winsor คาสิโน
Podcast – Blackjack โต๊ะกลม
By admin | | 0 Comments |

สัปดาห์นี้เรากำลังทำบางสิ่งที่แตกต่างออกไป เรามีแขกสี่คนที่จะเข้าร่วมโต๊ะวงเวียนกระบอง เราถามคำถามคุณจากผู้ฟังของเราและเราจะพูดคุยและตอบคำถามเหล่านี้ แขกของเราสี่คน ได้แก่ Tommy Hyland, Colin Jones, Joe748 และ Ryemo เรายินดีต้อนรับคำถามของคุณ - ส่งถึงเราที่ [email protected]หรือติดต่อฉันได้ที่ @ RWM21 บน Twitter หรือ https://www.facebook.com/GamblingWithAnEdge podcastClick to listen - Alt คลิกเพื่อดาวน์โหลด Show Notes [00:00] ตารางแบล็คแจ็คบอร์ดแนะนำกับ Colin Jones, Joe748, Ryemo, Tommy Hyland[02:58] การให้ทิป[09:09] การใช้การ์ดผู้เล่น[09:39] ปัญหา CTR ขณะเล่นเป็นการปฏิเสธ[11:21] เล่นโดยต้องใช้ ID[16:51] ตอบสนองต่อความร้อนได้มาก[20:10] ใส่หมวกเล่น[21:18] สวมชุดปลอมตัวในการเล่น[30:41] ครอบคลุมการเล่นเพื่อซ่อนจำนวน[34:46] ใช้การนับแทนไฮโล[36:45] โปรโมชั่น South Point Casino - ก๊าซและสินค้าครึ่งราคา, Memorial Seat Hot Day $ 32,000[37:57] BlackjackApprenticeship.com - เว็บไซต์การนับไพ่และการฝึกอบรมชุมชน[38:22] VideoPoker.com/gwae - Gold Membership เสนอการแก้ไขสำหรับเกมส่วนใหญ่การทดลองใช้ Membership Pro ฟรีสำหรับผู้ฟัง GWAE[39:47] เงื่อนไขเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรในยุคโควิด?[42:18] ทำไมไม่มีใครอยากพูดถึงบทละครที่ทำกำไรสูง?[47:18] เล่นเกมอื่น ๆ นอกเหนือจากแบล็คแจ็ค[48:30] สามารถเล่นแบล็คแจ็คและโป๊กเกอร์ที่คาสิโนเดียวกันได้หรือไม่?[50:42] Tommy อนุญาตให้สมาชิกในทีมเล่นเกมแบบพกพาได้หรือไม่? ลิงค์ผู้สนับสนุน: SouthPointCasino.comBlackjackApprenticeship.com VideoPoker.com/gwae
แทงบอล บาคทร่า คาสิโน คาสิโนออนไลน์ แทงหวย
เลสเตอร์พิกก็อตต์และแฟรงเคิลกลายเป็นคนแรกในการแข่งขันฮอลออฟเฟมใหม่
By admin | | 0 Comments |

เลสเตอร์พิกกอตต์ผู้ชนะดาร์บี้เก้าสมัยและม้าผู้พ่ายแพ้แฟรงเคิลได้รับการเสนอชื่ออย่างเป็นทางการในการเข้ารับตำแหน่งสองครั้งแรกในหอเกียรติยศ Honor ซึ่งในตอนแรกจะดู Piggott และ Frankel จะแสดงใน Hall of Fame ออนไลน์ Qipco British Champions Series ด้วยความหวังในความก้าวหน้าทางกายภาพซึ่งได้รับการยืนยันเมื่อสัปดาห์ที่แล้วสมาชิกของเหรียญแรกได้รับคำเตือน Piggott ได้รับเหรียญรางวัลที่บ้านของเขาในสวิตเซอร์แลนด์และ 85 ปีกล่าวว่าเขาชอบข่าวนี้ "นี่เป็นเกียรติที่ได้เป็นนักจัดรายการคนแรกและกลายเป็นคนแรก - ที่ทำให้เขาได้รับรางวัล Hall of Fame Series United Qipco และฉันดีใจมากที่ได้รับเหรียญพิเศษ" เขากล่าว “ ฉันรู้สึกโชคดีที่ได้ขี่ม้าที่น่าทึ่งมาหลายปีและฉันตื่นเต้นมากที่ได้เห็นเรื่องราวนี้ด้วยความคิดริเริ่มนี้” Hall of Fame เป็นแนวคิดที่ดีมากและเป็นสิ่งที่แข่งขันกันมาหลายปี "กีฬาเรามีประวัติศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมและอาจเปิดโอกาสให้คนอื่นได้เรียนรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้" พิกก็อตต์ยังกล่าวยกย่องเพื่อนร่วมทีมว่า“ จริงอยู่ที่แฟรงเคิลเป็นม้าตัวแรกที่ได้รับการแต่งตั้งให้เข้าสู่หอเกียรติยศ” เขาทำทุกอย่างได้อย่างง่ายดายและดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ เขาเป็นม้าตัวเดียวที่ฉันอยากจะขี่ "แฟรงเคิลเป็นม้าตัวแรกที่ได้เข้าสู่หอเกียรติยศโดยได้รับการฝึกฝนโดยเซอร์เฮนรีเซซิลผู้ล่วงลับม้ามีความสุขในอาชีพด้วยการชนะ 14 ครั้งตั้งแต่ 14 ครั้งเริ่มต้นรวมถึงชัยชนะในกินีปี 2000 ควีนอลิซาเบ ธ ที่ 2 และแชมป์เปี้ยนเดิมพันในช่วงสองปีที่ผ่านมา เพื่อตอบสนองต่อการชักนำของแฟรงเคิลเลดี้เซซิลภรรยาม่ายของเซซิลกล่าวว่า“ ฉันจะบอกว่าเฮนรี่ภูมิใจมากที่แฟรงเคิลได้รับการแต่งตั้งให้เข้าสู่หอเกียรติยศเช่นเดียวกับฉัน "เขาจะจ่ายส่วยที่เหมาะสมมากเพราะแฟรงเคิลมีอาชีพการแข่งรถที่ยอดเยี่ยมเช่นนี้" มันกลายเป็นสิทธิพิเศษที่เกี่ยวข้องกับม้าและสะดวกสบายมากถ้าเธออยู่ใกล้ ๆ ทุกวันกับทุกคนใน Warren Place "ฉันจำได้แน่นอนว่าเท็ดดี้ (กริม ธ อร์ปผู้จัดการแข่งขัน) พูดว่า 'อย่าลืมสนุก' และนั่นคือสิ่งที่เราทำ"
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
partypoker’s Patrick Leonard Looking Forward to “Special” MILLIONS Online
By admin | | 0 Comments |

February 16, 2021 Will Shillibier The MILLIONS Online on partypoker is underway! The Mini Main Event attracted over 1,000 entries this weekend to kick off the festival in spectacular fashion. If you missed the Mini Main Event, there will be plenty more opportunities to take part in what promises to be one of the biggest online festivals of the year. And there's one person in particular that is looking forward to the next few weeks - partypoker Ambassador Patrick Leonard. Head to the NEW partypoker HubWant to stay up-to-date on all the latest partypoker news right here on PokerNews? Why not try out the new partypoker Hub! MILLIONS Online is "Special" Leonard is no stranger to success in partypoker online events, having previously final-tabled the WPT World Online Championships Micro Main Event last September. Now it's time for another huge online festival, and Leonard says the MILLIONS Online is "always exciting." "Poker players have been spoiled over the last 12 months with online festivals," said Leonard. "But the MILLIONS Online always feels that little bit special. There were over 140 people satellited into the Mini Main Event on the weekend. The fields are always incredible." Join the illustrious club of #MILLIONS Champions! There are now # 20 x $5,300 seats guaranteed # to the $5m Guarant… https://t.co/XU6KNa6ajp— partypoker (@partypoker) The MILLIONS has a strong history in the live felt, with events in Las Vegas, Rio de Janeiro, Nottingham and Sochi to name but a few. With the events now being held online, Leonard says that he is starting to miss the live scene more and more. "MILLIONS UK has definitely been a big miss for me at Dusk till Dawn. I do miss the local UK scene. I'm looking forward to being able to see everyone in person again. "Most of my close friends don't travel for live events, and I way prefer the online environment. But it's great that people who would normally travel to play all the live stops have had the chance to play these prestigious series online instead." Read More: partypoker MILLIONS Online Schedule Leonard Predicts Staples Success partypoker Ambassadors will be jumping into the MILLIONS Online over the course of the next three weeks, and we asked Leonard who he was picking as the most likely to win a MILLIONS Online title. "I think Jaime or Matt Staples might run it up this series. I predicted that Jaime would do well during WPT Montreal Online and I don’t think he got the title, so hopefully he doesn’t let me down again or I’m going to have to start going for Isaac Haxton every time!" With so many satellite opportunities to make your way into the MILLIONS Online, there is a high likelihood of an underdog coming through. Back in November, two players won their way into the Caribbean Poker Party Main Event for $0.01, and Leonard says he's hoping for an underdog win. "I'd love for an underdog to run deep," he told PokerNews. "I always try and get involved and coach a fans' favourite one way or another, so will have my eyes peeled for who it is this time around." Play in the 2021 partypoker MILLIONS Online You’re going to need a partypoker account if you want to jump into any of the partypoker MILLIONS Online tournaments. Head there right now if you already have an account, or download partypoker via PokerNews if you don’t have an account. Deposit $10 to receive $10 in tickets over the course of a week: Day 1: 2x $1 SPINS tickets + 1x $3.30 MTT ticketDay 2: 4x $0.25 SPINS ticketsDay 4: 1x $3.30 MTT ticketDay 6: 4x $0.25 SPINS tickets Deposit $20 and receive $30 worth of tickets over the course of a week: Day 1: 1x $5 SPINS ticket + 1x $3.30 MTT ticketDay 2: 2x $1 SPINS ticket + 1x $5.50 MTT ticketDay 4: 1x $5.50 MTT ticketDay 6: 2x $3 SPINS tickets + 1x$3.30 MTT ticket
แทงบอล บาคทร่า คาสิโน คาสิโนออนไลน์ แทงหวย
What to Do Versus a Big River Bet (3 Simple Tips)
By admin | | 0 Comments |

This article was written by blackrain79.com contributor Fran Ferlan. Playing the river optimally is what makes or breaks your winrate.  It’s the biggest money street and you often have to make a decision for your whole stack. The amount of money in the pot by the river often paralyzes players, because they are overly focused on the pot size, which affects their decision making process.  So what should you do versus a big river bet? Well, when you ask a broad question, you tend to get a broad answer, so here it is: it depends. There’s a lot of factors to consider here: your opponent type, previous action, board runout, pot odds, your relative hand strength, just to name a few. Not a huge help, so let’s try to break it down in this article. 1. Try to Bluff Catch Versus Loose and Aggressive Players Let’s start with the type of player we are up against. Most players will primarily bet for value when they fire off a big river bet, especially at the micros.  The only exception would be loose and aggressive players. This is true for both regulars and aggrofish. You can generally call wider against aggrofish than you would against LAG regulars. The looser and more aggressive the player, the wider you should call them down.  This is an advanced poker strategy that works extremely well in today's small stakes games. BlackRain79 discusses it in more detail in this video: So in practice, this means that sometimes you should call them down with hands you wouldn’t be comfortable calling with otherwise, like top pair weak kicker, second pair, two pair on a wet board and such.  It’s important to trust your judgment in these situations, otherwise you’re better off folding earlier if you suspect you’re going to get barrelled and pushed out of the pot.  However, just because someone is loose and aggressive, doesn’t mean they will have only bluffs in their range, especially on the river. The board runout is an important factor when deciding how wide you should call. Generally speaking, the drier the board, the wider you can bluff catch.  Why?  Because your opponent sees the same community cards you see, and if they bet huge on the river, they’re basically saying that the board doesn’t scare them and they don’t care what you are holding.  On the other hand, if the river bricks (i.e. a river card doesn’t change anything significantly, because it fails to complete any straight or flush draws, for example), your more observant opponents might put you on a busted draw and try to bluff you out of the pot.  They can also have a busted draw of their own, as decently winning LAGs know the power of semibluffing on earlier streets, and know a large majority of their opponents won’t have the heart to call down their triple barrel without a monster hand. In this situation, you should look for an opportunity to bluff catch with your top pair or second pair, for example. Bear in mind that this isn’t something you should try to do often, as these kinds of situations are more of an exception than the rule, but who doesn’t love a good hero call from time to time? If you’re able to pick off a huge pot with a mediocre hand, it can do wonders to your bottom line, as most players wouldn’t have the nerve to pull it off.  It will also make it more difficult to play against you, because you’ll show that you are able to call down in less than ideal circumstances, and won’t be pushed around.  Just a disclaimer:  Know that it’s a high-risk, high reward play, and should be attempted only in specific circumstances, against specific opponents, on specific boards and against specific previous action.  You should base it on sound information and tells you’ve picked up on, not just the feeling that this guy is bluffing, I’m gonna call him down with my Ace-high. Big River Bet Example Hand #1 Effective stack size: 100BB. You are dealt A♦8♦ in the BB. A LAG reg open-raises to 3x from the BU. SB folds, you call. Pot: 6.5BB. Flop: T♣7♠6♥ You check. Villain bets 3BB. You call. Pot: 12.5BB. Turn: 2♣ You check. Villain bets 6BB. You call. Pot: 24.5BB. River: A♠ You check. Villain bets 16BB. You: ??? You should call. This is a great spot to bluff catch based on our opponent type, previous action, and the board runout. Let’s break it down. A loose and aggressive reg open raises from the button. We assume their range is very wide here, probably close to 50% of all hands. We have a decent speculative hand. We can even opt to 3-bet light from time to time, but we decide to flat call. We flop a gutshot straight draw, and we expect the villain to fire off a c-bet with pretty much a 100% of their range, which he does. The turn doesn’t change much for us, except it puts a possible flush draw on the board. The villain double barrels, but since not much has changed for us from flop to turn, and are getting about 3:1 odds on a call, we decide to continue. The river doesn’t complete our gutshot, but we do end up improving to a top pair. Is it good enough for a call? Let’s look at it from the villain’s perspective.  We didn’t give him any reason to assume we are holding an Ace. In fact, we checked three times, so if they had to put us on a range, they would assume we have a Tx hand, a busted straight or a flush draw.  Conveniently, that’s a part of their perceived range as well. The river comes with a scare card, so it wouldn’t be a surprise if they tried to buy the pot there. Are we going to be good a hundred percent of the time? Of course not, but we don’t need to be. This is something that BlackRain79 talks about in Modern Small Stakes. They have a significant amount of bluffs in their range for our call to be +EV, considering their player type, their open-raising position, our passive lines, non-coordinated board and so on.  When we take all of that into consideration, we can infer that we can call profitably. As for the aggrofish, aka complete maniacs, you can widen your river calling ranges considerably. It is also a high risk, high reward play, but these players are the only ones that will have a significant amount of bluffs on the river.  Why?  Because their ranges are already extremely wide on previous streets, so it’s fair to assume they will get to the river with all kinds of busted draws, Ace-high hands, fourth pair etc. While their aggression can certainly be profitable in the short term, as even they can occasionally catch a monster hand, they will be the most significant long term losers.  You can’t outrun math. So when playing against them, you should be making more hero calls than you would usually be inclined.  Be aware that their maniacal ways are usually short-lived, so you should try to get them to donate their stacks to you before the next guy.  And you usually won’t have the luxury of waiting around for the monster hand to try and trap them.  So next time you find yourself facing a huge river bet against them, go with your gut, take a deep breath and call them down. Your winrate will thank you for it. Make $500+ Per Month in Low Stakes Poker Games With My Free Poker Cheat Sheet Are you having trouble consistently beating low stakes poker games online or live? Are you looking to make a consistent part time income playing these games?  That is why I wrote this free little 50 page poker cheat sheet to give you the exact strategies to start consistently making $500 (or more) per month in low stakes poker games right now. These are the exact poker strategies by the way that I used to create some of the highest winnings in online poker history at the lower limits, as a 10+ year poker pro. And I lay them all out for you step by step in this free guide. Enter your details below and I will send my free poker cheat sheet to your inbox right now. 2. Look for Possible Completed Draws As far as all the other player types are concerned, like fish who aren’t of the aggro persuasion (which is most of them) and TAGs, you should be very careful when calling big river bets. This is especially the case if they donk bet big into you. (A donk bet is a bet made against the previous streets’ aggressor).  Look for possible completed draws and ask yourself if their previous action makes sense that way. If the answer is yes, your overpair or top two pair probably isn’t good enough anymore.  Think of it this way: would you bet big out of position on the river against someone’s previous incessant aggression without a really strong hand? You probably wouldn’t. And neither would the majority of the player pool at the micro stakes.  Big River Bet Example Hand #2 Effective stack size: 100BB. You are dealt A♠Q♠ on the BU. You open-raise to 3x. SB folds, a loose passive fish calls in the BB. Pot: 6.5BB Flop: A♦3♦Q♥ Fish checks. You bet 5BB. Fish calls. Pot: 16.5BB Turn: 8♣ Fish checks. You bet 16.5BB. Fish calls. Pot: 49.5 River: J♦ Fish bets 40BB. You: ??? You should fold. Let’s break down the action street by street. There’s not much to say about preflop. We’re dealt a great hand on the button, and we can assume the recreational player will call us down pretty wide in the big blind. We flop top two pair and should start building the pot as soon as possible. We expect to get called by a bunch of Ax hands, gutshot straight draws, flush draws, you name it. The turn doesn’t change much, but it does add a couple of gutshot draws if our opponent called the flop with hands like JT, J9, or T9, for example.  We’re still miles ahead of villain’s range, so we decide to charge them a premium for their drawing hands. We can even consider overbettting, but we go for a pot sized bet. And we get one of the worst river cards possible. The fish fires off a huge donk bet. There is nothing left for us to do but bemoan our luck and fold begrudgingly.  The Jack on the river completes a number of straight draws and a flush draw. If we go back to preflop, we should expect this particular opponent to have practically all suited junk in their range.  Fish love chasing draws, and they love playing suited junk. Nevermind the fact that the chances of flopping a flush are only 0.8%. Now, we could argue that it’s a fish, they don’t know what they’re doing, they could be bluffing. Or they could have any number of two pair hands we’re ahead of. Fair enough. But if they did have a two pair hand, for example, wouldn’t they go for a check-call option, considering such a scary board?  Even fish can see three diamonds on a board. And yes, they could be bluffing, but there is nothing in their previous history that would suggest that. You should always be on the lookout for disrupting patterns when playing poker.  If an otherwise weak and timid opponent suddenly starts blasting off big bets, they didn’t just randomly decide to mix it up a little. They are politely letting you know they have the nuts. As a rule of thumb in poker in general, calling should be the last option you consider. As the old adage goes, if your hand is good enough for a call, it’s good enough…
เชสเตอร์นำเสนอแผนการทดสอบในสถานที่สำหรับเทศกาล Boodles เดือนพฤษภาคม
By admin | | 0 Comments |

อัฒจรรย์ในเชสเตอร์ | บริษัท เชสเตอร์เรซวางแผนสำหรับโครงการทดสอบด้านข้างของ COVID-19 ที่เปิดตัวโดย Chester Race Company Ltd. เป้าหมายคือการทดสอบผู้เข้าร่วม 5,000 คนทุกวันในงาน Boodles Festival พฤษภาคม 2021 ในวันที่ 5-7 พฤษภาคม จะมีไซต์ทดสอบสามแห่งแยกกันซึ่งอนุญาตให้มีการทดสอบโฟลว์รายชั่วโมงเพิ่มเติมในสนามแข่งอีก 1,800 ครั้งโดยผู้อ่านทุกคนจะเลือกไซต์ทดสอบและการจัดสรรเวลาที่เฉพาะเจาะจง นอกจากนี้ยังจะมีการหมดเวลา นอกจากนี้ยังมีการพัฒนาประสบการณ์การแข่งรถด้วยระยะทางสังคมเพื่อให้แฟน ๆ รถแข่งสามารถเดินทางมาได้อย่างปลอดภัย “ เราทำงานอย่างหนักร่วมกับหน่วยงานในพื้นที่เพื่อจัดทำแผนขั้นตอนการปฏิบัติงานที่ชัดเจนซึ่งจะช่วยให้เราสามารถต้อนรับผู้ชมบางส่วนเข้าสู่เทศกาล May Boodles ได้อย่างปลอดภัย” Richard Thomas ประธานเจ้าหน้าที่บริหาร Ras Chester กล่าว "การจัดส่งการทดสอบจำนวนมากในสถานที่เป็นหัวใจหลักของมาตรการด้านสุขภาพและความปลอดภัยที่เข้มงวด Chester Racecourse สามารถจัดหาสิ่งอำนวยความสะดวกในการทดสอบในสถานที่สำหรับผู้เข้าร่วม 5,000 คนต่อวันโดยได้ผลลัพธ์ภายในไม่กี่นาที" สามวันที่สนุกสนานและหวังว่าการทดสอบจะให้ สร้างความมั่นใจให้กับผู้อ่านลูกค้าและพนักงานว่าสุขภาพและความปลอดภัยเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง “ เราภาคภูมิใจในแนวทางใหม่ของเชสเตอร์และต้องการเป็นหนึ่งในสถานที่แรก ๆ ที่สามารถนำผู้คนกลับมาสู่ชีวิตการเล่นกีฬาได้อย่างปลอดภัยเชสเตอร์มีชื่อเสียงในด้านการมอบประสบการณ์วันแข่งขันที่ไม่เหมือนใครให้กับผู้อ่านทุกคนและเราได้สร้างระยะห่างทางสังคมใหม่ ๆ แนวคิดที่จะมอบระดับความปลอดภัยและการบริการที่เหนือชั้น” ไม่ใช่ลูกค้าหรือ? คลิกที่นี่เพื่อสมัคร PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องราวดังกล่าวถูกโพสต์ในยุโรป, Shared News Europe, Top European News และให้ Chester Race Company Ltd. , Chester Racecourse, Coronavirus, COVID-19, แผนการทดสอบนอกสถานที่, กลยุทธ์การออกที่น่าประหลาดใจ
คาสิโน888 คาสิโน88 เกม คาสิโน เกมส์ คาสิโน ts911 คาสิโน ออนไลน์
เชสเตอร์ประกาศแผนการให้ผู้ชม 5,000 คนเข้าร่วมในเทศกาลเดือนพฤษภาคมด้วยการทดสอบโควิดในสถานที่
By admin | | 0 Comments |


สนามแข่งม้าเชสเตอร์ประกาศแผนการรองรับผู้ชม 5,000 คนในแต่ละวันเพื่อเข้าร่วมเทศกาลเดือนพฤษภาคมด้วยการทดสอบโควิดและการแข่งขันวิ่งขนาดใหญ่เนื่องจากมีเวลามาถึงที่วุ่นวายเพื่อหลีกเลี่ยงฝูงชน โปรแกรมทั้งหมดของปีที่แล้วที่ทำที่ประตูหลังต้องได้รับการอนุมัติจาก BHA และรวมถึงโปรโตคอลของรัฐบาลโดย Marcus Townend สำหรับ Daily Mail เผยแพร่: 16:46 EST, 15 กุมภาพันธ์ 2021 | อัปเดต: 17:01 น. EST 15 กุมภาพันธ์ 2021 เชสเตอร์ประกาศแผนการที่จะอนุญาตให้ผู้ชม 5,000 คนเข้าร่วมการประชุมในเดือนพฤษภาคมและผู้อ่านแต่ละคนจะมีการทดสอบโควิดในสถานที่ ข้อเสนอนี้จะเห็นการทดสอบการไหลต่อชั่วโมง 1,800 ครั้งที่ดำเนินการทุกชั่วโมงในสามไซต์ที่แตกต่างกันในหลักสูตรโดยการแข่งรถกำหนดเวลาที่ฉันมาถึงดังนั้นจึงไม่แออัด รายการเชสเตอร์ทั้งหมดของปีที่แล้วจัดขึ้นที่ประตูปิด แทร็กระบุว่าจะไม่สามารถสร้างอุปกรณ์บนเวทีได้ในปีนี้หากไม่มีการเปลี่ยนอุปกรณ์ เชสเตอร์วางแผนที่จะมีการแข่งขัน 5,000 ครั้งต่อวันในการประชุมที่มีชื่อเสียงของ Richard Thomas ผู้บริหาร Richard Thomas กล่าวว่าสิ่งใดก็ตามที่มีผู้ชมน้อยกว่า 5,000 คนหมายความว่าวันแข่งขันจะเสียเงินและข้อเสนอนี้อาจเป็นหนทางหนึ่งในการเพิ่มความเร็วให้กับผู้ชมเนื่องจากรัฐบาลเริ่มก้าวข้ามข้อ จำกัด โทมัสซึ่งรับทราบแผนควรได้รับการอนุมัติจาก BHA และรวมถึงโปรโตคอลของรัฐบาลกล่าวว่า: 'นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้น เราจะพูดคุยกับหน่วยงานในพื้นที่มากขึ้นและหวังว่าจะได้พูดคุยกับรัฐบาล ในขณะเดียวกันโค้ชกอร์ดอนเอลเลียตตัดสินใจว่าเดลต้าเวิร์คได้รับบาดเจ็บในเชลเท่นแฮมโกลด์คัพซึ่งเขาทำสำเร็จเมื่อห้าปีที่แล้ว Allmankind of Dan Skelton ยังคงอยู่ที่ 8 -1 สำหรับ Chase Novice 'Chase หลังจากให้ Sky Pirate 3lb และยิงไกล 17 หลาที่ Kingmaker Novices' Chase ใน Warwick แบ่งปันหรือแสดงความคิดเห็นในบทความนี้:.
คาสิโน888 คาสิโน88 เกม คาสิโน เกมส์ คาสิโน ts911 คาสิโน ออนไลน์
Mohegan เห็นรายได้สุทธิลดลง 42% ในไตรมาส 4 คาด “อุปสงค์ที่ถูกระงับไว้อย่างมีนัยสำคัญ”
By admin | | 0 Comments |

บริษัท กล่าวว่าธุรกิจปรับตัวดีขึ้นในช่วงเดือนมกราคมและจนถึงเดือนกุมภาพันธ์ที่คุณสมบัติของ MGE M ohegan Gaming & Entertainment ส่วนใหญ่รายงานว่ารายรับสุทธิลดลง 42.2% เป็น 230.8 ล้านดอลลาร์ในช่วงไตรมาสที่สี่ของปี 2563 ซึ่งเป็นไตรมาสแรกของปีบัญชี 2021 ของ MGE รายได้จากการเล่นเกมของ Mohegan Sun ในไตรมาสนี้ลดลง 22% รายได้ของ Nongaming ลดลง 51% มีรายรับสุทธิ 165.9 ล้านดอลลาร์ในไตรมาสนี้ลดลง 31.8% จากช่วงเดียวกันของปีก่อนหน้า รายได้จากการดำเนินงานของ บริษัท ลดลง 75.6% ในไตรมาสนี้และ EBITDA ที่ปรับปรุงแล้วลดลง 46.2% เมื่อเทียบเป็นรายปีอัตราการติดเชื้อ COVID-19 ที่เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบเป็นรายปีที่ขัดขวางคาสิโนเกือบทั้งหมดที่ชาวอเมริกันยังคงรักษาคาสิโนของ MGE ในไนแองการาฟอลส์ออนแทรีโอแคนาดาในช่วงไตรมาสปิดและ ทำให้เกิดการปิดชั่วคราวของ Mohegan Sun Pocono ใน Wilkes-Barre, Pa. ตามที่ Mario Kontomerkos ประธานและซีอีโอของ MGE กล่าว ในช่วงปลายไตรมาสธุรกิจเริ่มมีเสถียรภาพที่คุณสมบัติ MGE ส่วนใหญ่และปรับปรุงในเดือนมกราคมและกุมภาพันธ์ Kontomerkos ซึ่งเข้าร่วมเจ้าหน้าที่ MGE คนอื่น ๆ ในการประชุมทางโทรศัพท์กับนักลงทุนและนักวิเคราะห์จากอุตสาหกรรมเกมกล่าวตามรายงานของ The Day “ เราเชื่อมั่นว่าเราพร้อมสำหรับการฟื้นตัวอย่างแข็งแกร่ง” เขากล่าว Kontomerkos กล่าว การวิจัยชี้ให้เห็นว่าการประหยัด "ส่วนเกินและไม่ได้ใช้" ในสหรัฐอเมริกาอาจสูงถึง 1.4 ล้านล้านดอลลาร์ การระบาดใหญ่กระตุ้นให้ MGE ทำการเปลี่ยนแปลงอย่างถาวรกับแนวทางของมัน Kontomerkos กล่าวส่งผลให้ลดค่าใช้จ่ายสำหรับแรงงานการตลาดและการส่งเสริมการขาย ในช่วงไตรมาสดังกล่าวพนักงานของ Mohegan Sun ลดลงเมื่อเทียบกับพนักงานเต็มเวลา 1,823 คนจากปีก่อนลดลง 36.9% "ต่อมาในช่วงปลายไตรมาส MGE ประสบความสำเร็จในการรีไฟแนนซ์ซึ่งขยายระยะเวลาครบกำหนดที่ใกล้เคียงที่สุดของเราเพิ่มความยืดหยุ่นทางการเงินและทำให้เรามีสภาพคล่องเพียงพอในขณะที่เราก้าวไปข้างหน้า" Kontomerkos กล่าว "เรายังคงค่อนข้างมั่นใจว่าธุรกิจของเราได้รับการปรับให้เหมาะสมเพื่อให้ได้รับประโยชน์จากสิ่งที่เราคาดหวังว่าจะเป็นความต้องการที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการบริโภคเพื่อการพักผ่อนในอีกไม่กี่เดือน .
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
Robin Goodfellow’s Racing Tips: Best bets for Tuesday, February 16
By admin | | 0 Comments |


Robin Goodfellow's Racing Tips: Best bets for Tuesday, February 16By Sam Turner For The Daily Mail Published: 17:39 EST, 15 February 2021 | Updated: 17:40 EST, 15 February 2021 Sportsmail's racing expert Robin Goodfellow dishes out his latest tips for meetings at Catterick, Kempton, Carlisle and Newcastle.  Sportsmail's racing expert Robin Goodfellow dishes out his tips for Tuesday's meetingsCATTERICK ROBIN GOODFELLOW 12.45 Anightinlambourn1.15 Jack Valentine1.45 Wild Polly2.15 Schiehallion Munro2.45 Maskada3.15 Wishing And Hoping3.45 Nothin To Ask GIMCRACK12.45 Velasco1.15 O’Hanrahan Bridge1.45 Hudson Yard2.15 Who’s In The Box2.45 Maskada3.15 Wishing And Hoping3.45 Mexico KEMPTON ROBIN GOODFELLOW 1.55 Diligent Harry2.25 Merry Secret (nap)2.55 Trixie Waterbury3.25 Colour Of Light3.55 Aureum4.25 Zarafshan4.55 Mack The Knife (nb) GIMCRACK1.55 Diligent Harry (nb)2.25 Merry Secret2.55 Trixie Waterbury3.25 Kestenna3.55 Rogue Tide4.25 Starczewski4.55 Mack The Knife NEWMARKET – 6.30 Power of States (nb): 7.00 SAMMARR (nap). CARLISLE ROBIN GOODFELLOW12.30 Hart Of Steel1.00 Highland Hunter1.35 Castle Rushen2.05 Dreams Of Home2.35 Sigurd3.05 Crack Du Ninian3.35 Pistol Park4.05 Haute Estime GIMCRACK12.30 Hart Of Steel1.00 Highland Hunter1.35 Castle Rushen2.05 Dreams Of Home2.35 Sigurd3.05 Crack Du Ninian3.35 Darling Alko4.05 Gazwah NEWCASTLE ROBIN GOODFELLOW 4.40 Alpha Theta5.10 Arabic Welcome5.40 Flyin’ High6.10 Blue Moonrise6.40 Chosen World7.10 Spartan Fighter7.40 Sound Reason GIMCRACK 4.40 King Of The South5.10 Arabic Welcome5.40 Flyin’ High6.10 Jacattack6.40 Chosen World7.10 Spartan Fighter7.40 Sound Reason NORTHERNER – 4.40 Alpha Theta (nb); 7.40 Sound Reason (nap). Advertisement Share or comment on this article: .
คาสิโน888 คาสิโน88 เกม คาสิโน เกมส์ คาสิโน ts911 คาสิโน ออนไลน์
Fox, Boivin and Cheong all bag top 10 stacks for partypoker mini main event day 2
By admin | | 0 Comments |

The stacks are in the bag for Day 1 flights on partypoker and the MILLION Mini Main Event, which has a guarantee of a cool million dollars has just 169 players left fighting for the title.With 28 events taking place across the MILLIONS Online festival on partypoker, the opening event saw Day 1a and !b take place on Saturday and Sunday respectively.At the end of those two Day 1 flights, so e very big names were assembling at the top of the leaderboard.Featuring a $1,100 buy-in, the MILLIONS Online Mini Main Event saw 1,127 entries overall whittle down to just 15% of the field, putting each of the Day 2 players in the money for a min-cash of $2,105.Leading the field after all the Day 1 flights is Colombian player Sebastian Henao, who bagged up over 27 million chips, just more than the 25.4 million that two-time WSOP  bracelet winner Elio Fox totalled and the 23 million that Luciano Hollanda gathered up.Behind those players, some truly massive names are chasing down the top prize of $184,507, with Patrick Blye (22,663,403), Thomas Boivin (18,388,054), Joseph Cheong (17,118,762), William Kassouf (16,075,000), Espen Jorstad (13,730,257), and Dominik Nitsche (12,483,080) all hoping to turn above-average stacks into thousands of dollars.One name that leaps out is, of course, Joe Cheong. If you ever consider Joseph Cheong to be a fortunate poker player, simply watch this hand from the 2010 World Series of Poker Main Event to cleanse yourself of that notion.It’s hard not to always root for Cheong, not only for his talent, but his personality too. The opposite might be true for some poker fans when it comes to the former WSOP Main Event living meme Will Kassouf, who went from “Nine-high like a boss” to “sacked for palming casino chips” in double-quick time in the years after that infamous Vegas summer of privilege. With one re-entry permitted on Day 1, plenty of players took advantage of that facility and with everyone in the money on the freezeout Day 2, plenty will change when it comes to gameplay now. Blind levels increase from 25 minutes to 30 minutes on Day 2, wit Day 3 going up to 40 minutes, so there is still a lot of play left in the opening event.Day 2 will see just 10 blind levels wrap at five hours of poker, before Day 3 reduces the field to a final table of nine, so the winner will take the victory on Wednesday 17th. Before that, there is a lot of poker to be played, and all the more drama to be enjoyed. We’ll be back tomorrow to tell you exactly how Day 2 goes… and which players survive to fight another day.The MILLIONS Online festival is under way and the Mini Main Event looks sure to build plenty of drama on its way to a thrilling climax.partypoker MILLIONS Mini Main Event Start of Day 2 Top 10 Chipcounts:PositionPlayerCountryChipsBig Blinds1stSebastian HenaoColombia27,039,0491932ndElio FoxUnited Kingdom25,419,2601823rdLuciano HollandaBrazil23,000,7301644thPatrick Charles BlyeCanada22,663,4031625thNikolai PenkinRussia18,426,9011326thThomas BoivinBelgium18,388,0541317thVitezslav CechCzech Republic18,020,3701298thDaria KrashennikovaRussia17,750,3481279thThomas MacdonaldUnited Kingdom17,618,32212610thJoseph CheongU.S.A.17,118,762122
คาสิโน99 88 คาสิโน 88คาสิโน สมัครเอเย่น คาสิโน คาสิโน โบนัส 100
Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)
By admin | | 0 Comments |

Some places the study was featured. The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece: The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places.  Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work. Image on left taken from Michael Slepian’s media page. The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets. This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells. The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while. In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways. That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion. I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well). Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark. Here are the flaws, as I see them, in this study: 1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’ This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions. Here are a couple examples of this from the study: The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials) These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament. The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players. This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation. 2. Hand strength is based on comparing players’ hands This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’: Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen). They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand. If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point: A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong. It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie). It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach. The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand. 3. Situational factors were not used to categorize betting motions When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand. Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined. This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body? From the study: Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text. Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos. The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet. Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands). Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways. For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I…
1 2 3 89