คาสิโน เกมส์สด
Six to Start บริษัท OliveX ซึ่งเป็น บริษัท เกมฟิตเนสชั้นนำของโลกที่จดทะเบียนในออสเตรเลียซื้อกิจการ 9.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ
By admin | | 0 Comments |

Six to Start ได้รับการเข้าซื้อกิจการโดย บริษัท ด้านสุขภาพและฟิตเนสดิจิทัล OliveX Holdings Ltd. Six to Start ซึ่งตั้งอยู่ในสหราชอาณาจักรเป็นผู้พัฒนาผู้เชี่ยวชาญและผู้สร้างเนื้อหาสำหรับเรื่องราวที่เหมือนเกมเกี่ยวกับสุขภาพและการออกกำลังกาย Six to Start เป็นเจ้าของการวิ่งซอมบี้ Run! ประสบการณ์การใช้งานสมาร์ทโฟนที่มีการดาวน์โหลดมากกว่า 8.5 ล้านครั้งถือเป็นแอปพลิเคชั่นฟิตเนสสำหรับเล่นเกมที่ขายดีที่สุดในโลก ลอนดอนสหราชอาณาจักร 8 มีนาคม 2564 บริษัท Six to Start Limited ในสหราชอาณาจักร (Six to Start) ได้ประกาศว่า บริษัท ด้านสุขภาพและฟิตเนสดิจิทัล OliveX Holdings Limited (NSX: OLX) ได้เข้าซื้อกิจการแล้ว OliveX จะได้รับ 100% ของหุ้นที่โดดเด่นของ Six to Start เป็นเงินสดเริ่มต้นและส่วนแบ่งการพิจารณามูลค่า 6,650,000 ดอลลาร์และการพิจารณาตามผลการดำเนินงานรอการตัดบัญชีสำหรับเงินสดและหุ้นสูงถึง $ 2,850,000 SixtoStart เป็นเกม Zombie Run, Run! , The Walk, Zombie Run, Run! ได้รับรางวัลผู้พัฒนาเกมและ บริษัท เทคโนโลยีการออกกำลังกายในสหราชอาณาจักรที่สร้างเรื่องราวเสียงและประสบการณ์การเล่นเกมบนสมาร์ทโฟนที่สมจริงและสร้างแรงบันดาลใจ 5k. Zombie Run วิ่ง! imageZombies วิ่ง! ด้วยจำนวนผู้ใช้งานเฉลี่ย 300,000 คนต่อเดือนผู้ใช้ที่สมัครสมาชิกแบบชำระเงิน 50,000 คนและแพลตฟอร์มฟิตเนสดิจิทัลที่มีคุณสมบัติความเป็นจริงเสริมที่ได้รับการยอมรับว่าดีที่สุดในระดับเดียวกันคือแอปเพื่อสุขภาพและฟิตเนสชั้นนำของโลก Naomi Alderman นักประพันธ์ที่ได้รับรางวัลเป็นผู้เขียนนำเรื่อง Zombies, Run! สินทรัพย์เกม Six to Start ได้แก่ ทรัพย์สินทางปัญญาการสร้างเนื้อหาและช่องทางการจัดจำหน่ายที่มีความสำคัญเชิงกลยุทธ์ต่อ OliveX เนื่องจากยังคงวางจำหน่าย KARA Smart Fitness Mirror (Interactive Mirror) ในเชิงพาณิชย์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเข้าซื้อกิจการ Adrian Hon ซีอีโอและผู้ก่อตั้ง Six to Start จะยังคงดำรงตำแหน่งกรรมการบริหารของ Six to Start ในขณะที่ดำรงตำแหน่งประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายนวัตกรรมของ OliveX Adrian Hon ซีอีโอของ Six to Start กล่าวว่า: “ Six to Start ได้สร้างรูปแบบธุรกิจที่แข็งแกร่งสร้างฐานสมาชิกจำนวนมากของผู้ใช้ที่ภักดีของแอปของเรารวมถึง Zombie Run และกลยุทธ์การเติบโตของเราเหมาะอย่างยิ่งกับ Olive X เราทั้งคู่ได้สร้างนวัตกรรมใหม่ ๆ และเทคโนโลยีที่เปลี่ยนแปลงเกม รวมกันเพื่อทำให้อนาคตของการออกกำลังกายแบบดิจิทัลก้าวไปข้างหน้าและทำให้ชุดผลิตภัณฑ์และโซลูชันของ OliveX เป็นผู้นำระดับโลกอย่างแท้จริงเรารู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้ร่วมงานกับ OliveX ในตำแหน่งประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายนวัตกรรมและรอคอยในอนาคต” เกี่ยวกับการเข้าซื้อกิจการดังกล่าว Keith Rumjahn CEO ของ OliveX ซึ่งตั้งอยู่ในฮ่องกงกล่าวว่า .. เกี่ยวกับการออกกำลังกายให้สนุกและนั่นคือสิ่งที่ Six to Start กำลังทำอยู่ ด้วยรายได้เฉลี่ยต่อปีที่มากกว่า 25 ปอนด์ต่อสมาชิกที่ชำระเงินและศักยภาพในการเติบโต Six to Start จึงนำคุณค่ามาสู่ Olive X ในทันที ที่สำคัญที่สุดคือฐานสมาชิกทั่วโลกที่ภักดีและความเชี่ยวชาญด้านการออกแบบผลิตภัณฑ์และการสร้างรายได้ของทีมให้ประโยชน์ที่สำคัญ "ประธาน Tim Cooke และ Jo Goodson กรรมการที่ไม่ใช่ผู้บริหารของ Sixto Start กล่าวว่า: Zombies แบรนด์ดังระดับโลก Run! แสดงให้เห็นถึงความคิดสร้างสรรค์และความแข็งแกร่งของอุตสาหกรรมเกมของอังกฤษ “ เกมที่ขับเคลื่อนด้วยเรื่องราว Six to Start ได้รับความนิยมอย่างมากในช่วงที่มีการหยุดชะงักที่เกิดจากการระบาดของโรคซึ่งตอนนี้สุขภาพและการออกกำลังกายอยู่ในใจของผู้คนมากขึ้นกว่าที่เคยเป็นมาแม้ว่าจะปิดตัวลงแล้ว Six to Start ก็ช่วยให้ผู้คนนับล้านเข้าถึงความสนุกและความฟิตของพวกเขาได้ เป้าหมายด้วยการผสมผสานประสบการณ์ออนไลน์ที่สมจริงและน่าสนใจเข้ากับโลกแห่งความเป็นจริง บริษัท ใหญ่ ๆ เช่น Zoom คือชีวิตของผู้คนแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้มีความสำคัญมากเพียงใด” ขั้นต่ำ 6,000,000 ดอลลาร์ออสเตรเลีย (ไม่รวมค่าใช้จ่าย) ในอีกไม่กี่วันข้างหน้าเพื่อระดมทุนครั้งแรก ภาระผูกพันเงินสดภายใต้การเข้าซื้อกิจการของ OliveX และเพื่อจัดหาเงินทุนในการดำเนินงานเพิ่มเติมเราวางแผนที่จะระดมทุนเพื่อระดมทุน นอกจากนี้ในที่สุด OliveX จะจัดประชุมผู้ถือหุ้นเพื่อขออนุมัติผู้ถือหุ้นที่จำเป็น (รวมถึงสิทธิในการออกและการดำเนินงานของหุ้นภายใต้การเข้าซื้อกิจการ) หมายเหตุถึงบรรณาธิการ ENDS: เงื่อนไขหลักของการได้มาคือ: https://www.nsx.com.au/ftp/news/021739302.PDFZombies โปรดวิ่ง! ตัวอย่าง https: //www.youtube.com/watch? v = niby3esOXdY สอบถามข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่: Six to Start Six to Start เป็นผู้พัฒนาเกมอิสระในลอนดอนที่เชี่ยวชาญในเกมที่มีเนื้อเรื่องเหมือนและเรื่องราวเหมือนเกม เกมล่าสุด ได้แก่ Zombies, Run! แอปฟิตเนสบนสมาร์ทโฟนที่ขายดีที่สุดในโลก เป็นเกมออกกำลังกายบนสมาร์ทโฟนเกมแรกที่ได้รับทุนจาก The Walk ของกรมอนามัยแห่งสหราชอาณาจักร SixtoStart ก่อตั้งขึ้นในปี 2550 พัฒนาเกมที่มีผู้เล่น Channel 4 หลายล้านคน นิยายล้ำสมัยของ BBC, Muse, Penguins และ McMillan บริษัท ยังวิจัยและพัฒนา บริษัท ต่างๆเช่น Disney Imagineering, Microsoft และ British Museum สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมกรุณาเยี่ยมชม www.sixtostart.com และไปที่ 2020 Zombie Run ดูตัวอย่าง: https: //youtu.be/niby3esOXd เกี่ยวกับ YOliveX Holdings Limited OliveX จำหน่ายผลิตภัณฑ์และแอปพลิเคชันที่เป็นนวัตกรรมใหม่ที่ใช้ปัญญาประดิษฐ์ gamification และเนื้อหาระดับพรีเมียมเพื่อมอบประสบการณ์การใช้งานที่ไม่เหมือนใคร บริษัท ด้านสุขภาพและการออกกำลังกาย ด้วยแอปพลิเคชันแบบสมัครสมาชิกที่เชื่อมโยงกับผลิตภัณฑ์เรือธง KARA Smart Fitness Mirror ทำให้ OliveX เป็นแพลตฟอร์มที่เชื่อมต่อและมีส่วนร่วมกับผู้บริโภคกับแบรนด์ผู้มีอิทธิพลและโค้ชฟิตเนสเปลี่ยนพื้นที่ใด ๆ ให้กลายเป็นสตูดิโอออกกำลังกายส่วนตัวข้อเสนอ OliveX มีการเข้าถึงตลาดในกว่า 170 ประเทศ ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่ www.olivex.ai เกี่ยวกับ KARA Smart Fitness KARA Smart Fitness เป็นแอปพลิเคชั่นดิจิทัลของ OliveX ที่นำเสนอเนื้อหาและคลาสที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพและการออกกำลังกายระดับพรีเมียมตามความต้องการโดยเทรนเนอร์คนดัง และผู้มีอิทธิพลด้านสุขภาพทั่วโลก KARA Smart Fitness ช่วยเติมเต็ม KARA Smart Fitness Mirror และรวมผลิตภัณฑ์เหล่านี้เข้าด้วยกันเพื่อมอบโซลูชันฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ที่สมบูรณ์ซึ่งใช้ประโยชน์จากปัญญาประดิษฐ์และเทคโนโลยีเพื่อเปิดใช้งานการออกกำลังกายที่บ้าน ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่ www.karasmartfitness.com ตามขอบเขตของกฎหมายหลักทรัพย์ที่บังคับใช้กับเรามีข้อความคาดการณ์ล่วงหน้าหรือข้อมูลคาดการณ์ล่วงหน้า โดยธรรมชาติแล้วข้อความคาดการณ์ล่วงหน้าขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการที่อาจทำให้ผลลัพธ์ที่แท้จริงแตกต่างอย่างมากจากที่แนะนำโดยข้อความคาดการณ์ล่วงหน้า ดังนั้นผู้อ่านไม่ควรพึ่งพาข้อความคาดการณ์ล่วงหน้ามากเกินไป ข้อมูลคาดการณ์ล่วงหน้าที่มีอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์ฉบับนี้มาจากความคิดเห็นประมาณการและสมมติฐานของฝ่ายบริหารของ บริษัท ในแง่ของแนวโน้มในอดีตสภาพปัจจุบันและประสบการณ์และการรับรู้อนาคตที่คาดหวัง ความคืบหน้าและปัจจัยอื่น ๆ ที่ฝ่ายบริหารเชื่อว่าเหมาะสมและเป็นเหตุเป็นผลกับสถานการณ์ ข้อความคาดการณ์ล่วงหน้ามีความเสี่ยงความไม่แน่นอนและสมมติฐานที่เป็นสาระสำคัญและไม่มีการรับประกันว่าข้อความดังกล่าวความเสี่ยงความไม่แน่นอนและสมมติฐานดังกล่าวจะพิสูจน์ได้ว่าถูกต้องไม่มี ปัจจัยที่อาจทำให้เกิดความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผลลัพธ์หรือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริง ได้แก่ กฎหมายข้อบังคับและข้อบังคับที่บังคับใช้กับเราและอุตสาหกรรมที่เราดำเนินการ (รวมถึงภาษีและการจัดเก็บอื่น ๆ ) เศรษฐกิจหรืออุตสาหกรรมอื่น ๆ รวมถึง แต่ไม่ จำกัด เพียง , ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง. สภาพตลาดในประเทศและระดับโลกความผันผวนของสกุลเงินความเสี่ยงที่เกิดขึ้นในหน่วยงานอื่น ๆ ในขั้นตอนการพัฒนาและอุตสาหกรรมที่คล้ายคลึงกันซึ่งเราดำรงอยู่ในปัจจุบันการแข่งขันกับคู่แข่งและ / หรือผลิตภัณฑ์หรือบริการของเราห้ามเข้าสู่มาตรการกำกับดูแลหรือ การดำเนินการ (รวมถึงการเรียกร้องความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์) และสัญญาหรือการจัดการกับบุคคลอื่น ๆ ตามเงื่อนไขที่ยุติธรรมหรือสมเหตุสมผล ข้อมูลคาดการณ์ล่วงหน้าจัดทำขึ้น ณ วันที่ที่ให้ไว้เท่านั้นและเว้นแต่จะกำหนดโดยกฎหมายที่บังคับใช้เรามีข้อมูลคาดการณ์ล่วงหน้าดังกล่าวไม่ว่าจะเป็นผลมาจากข้อมูลใหม่หรือไม่ก็ตามปฏิเสธเจตนาหรือข้อผูกมัดใด ๆ ในการอัปเดตข้อมูลเกี่ยวกับ กิจกรรมหรืออื่น ๆ
คาสิโน77 saคาสิโน รอยัล คาสิโน คาสิโน 777 คาสิโน 888
เลสเตอร์พิกก็อตต์และแฟรงเคิลกลายเป็นคนแรกในการแข่งขันฮอลออฟเฟมใหม่
By admin | | 0 Comments |

เลสเตอร์พิกกอตต์ผู้ชนะดาร์บี้เก้าสมัยและม้าผู้พ่ายแพ้แฟรงเคิลได้รับการเสนอชื่ออย่างเป็นทางการในการเข้ารับตำแหน่งสองครั้งแรกในหอเกียรติยศ Honor ซึ่งในตอนแรกจะดู Piggott และ Frankel จะแสดงใน Hall of Fame ออนไลน์ Qipco British Champions Series ด้วยความหวังในความก้าวหน้าทางกายภาพซึ่งได้รับการยืนยันเมื่อสัปดาห์ที่แล้วสมาชิกของเหรียญแรกได้รับคำเตือน Piggott ได้รับเหรียญรางวัลที่บ้านของเขาในสวิตเซอร์แลนด์และ 85 ปีกล่าวว่าเขาชอบข่าวนี้ "นี่เป็นเกียรติที่ได้เป็นนักจัดรายการคนแรกและกลายเป็นคนแรก - ที่ทำให้เขาได้รับรางวัล Hall of Fame Series United Qipco และฉันดีใจมากที่ได้รับเหรียญพิเศษ" เขากล่าว “ ฉันรู้สึกโชคดีที่ได้ขี่ม้าที่น่าทึ่งมาหลายปีและฉันตื่นเต้นมากที่ได้เห็นเรื่องราวนี้ด้วยความคิดริเริ่มนี้” Hall of Fame เป็นแนวคิดที่ดีมากและเป็นสิ่งที่แข่งขันกันมาหลายปี "กีฬาเรามีประวัติศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมและอาจเปิดโอกาสให้คนอื่นได้เรียนรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้" พิกก็อตต์ยังกล่าวยกย่องเพื่อนร่วมทีมว่า“ จริงอยู่ที่แฟรงเคิลเป็นม้าตัวแรกที่ได้รับการแต่งตั้งให้เข้าสู่หอเกียรติยศ” เขาทำทุกอย่างได้อย่างง่ายดายและดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ เขาเป็นม้าตัวเดียวที่ฉันอยากจะขี่ "แฟรงเคิลเป็นม้าตัวแรกที่ได้เข้าสู่หอเกียรติยศโดยได้รับการฝึกฝนโดยเซอร์เฮนรีเซซิลผู้ล่วงลับม้ามีความสุขในอาชีพด้วยการชนะ 14 ครั้งตั้งแต่ 14 ครั้งเริ่มต้นรวมถึงชัยชนะในกินีปี 2000 ควีนอลิซาเบ ธ ที่ 2 และแชมป์เปี้ยนเดิมพันในช่วงสองปีที่ผ่านมา เพื่อตอบสนองต่อการชักนำของแฟรงเคิลเลดี้เซซิลภรรยาม่ายของเซซิลกล่าวว่า“ ฉันจะบอกว่าเฮนรี่ภูมิใจมากที่แฟรงเคิลได้รับการแต่งตั้งให้เข้าสู่หอเกียรติยศเช่นเดียวกับฉัน "เขาจะจ่ายส่วยที่เหมาะสมมากเพราะแฟรงเคิลมีอาชีพการแข่งรถที่ยอดเยี่ยมเช่นนี้" มันกลายเป็นสิทธิพิเศษที่เกี่ยวข้องกับม้าและสะดวกสบายมากถ้าเธออยู่ใกล้ ๆ ทุกวันกับทุกคนใน Warren Place "ฉันจำได้แน่นอนว่าเท็ดดี้ (กริม ธ อร์ปผู้จัดการแข่งขัน) พูดว่า 'อย่าลืมสนุก' และนั่นคือสิ่งที่เราทำ"
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
What to Do Versus a Big River Bet (3 Simple Tips)
By admin | | 0 Comments |

This article was written by blackrain79.com contributor Fran Ferlan. Playing the river optimally is what makes or breaks your winrate.  It’s the biggest money street and you often have to make a decision for your whole stack. The amount of money in the pot by the river often paralyzes players, because they are overly focused on the pot size, which affects their decision making process.  So what should you do versus a big river bet? Well, when you ask a broad question, you tend to get a broad answer, so here it is: it depends. There’s a lot of factors to consider here: your opponent type, previous action, board runout, pot odds, your relative hand strength, just to name a few. Not a huge help, so let’s try to break it down in this article. 1. Try to Bluff Catch Versus Loose and Aggressive Players Let’s start with the type of player we are up against. Most players will primarily bet for value when they fire off a big river bet, especially at the micros.  The only exception would be loose and aggressive players. This is true for both regulars and aggrofish. You can generally call wider against aggrofish than you would against LAG regulars. The looser and more aggressive the player, the wider you should call them down.  This is an advanced poker strategy that works extremely well in today's small stakes games. BlackRain79 discusses it in more detail in this video: So in practice, this means that sometimes you should call them down with hands you wouldn’t be comfortable calling with otherwise, like top pair weak kicker, second pair, two pair on a wet board and such.  It’s important to trust your judgment in these situations, otherwise you’re better off folding earlier if you suspect you’re going to get barrelled and pushed out of the pot.  However, just because someone is loose and aggressive, doesn’t mean they will have only bluffs in their range, especially on the river. The board runout is an important factor when deciding how wide you should call. Generally speaking, the drier the board, the wider you can bluff catch.  Why?  Because your opponent sees the same community cards you see, and if they bet huge on the river, they’re basically saying that the board doesn’t scare them and they don’t care what you are holding.  On the other hand, if the river bricks (i.e. a river card doesn’t change anything significantly, because it fails to complete any straight or flush draws, for example), your more observant opponents might put you on a busted draw and try to bluff you out of the pot.  They can also have a busted draw of their own, as decently winning LAGs know the power of semibluffing on earlier streets, and know a large majority of their opponents won’t have the heart to call down their triple barrel without a monster hand. In this situation, you should look for an opportunity to bluff catch with your top pair or second pair, for example. Bear in mind that this isn’t something you should try to do often, as these kinds of situations are more of an exception than the rule, but who doesn’t love a good hero call from time to time? If you’re able to pick off a huge pot with a mediocre hand, it can do wonders to your bottom line, as most players wouldn’t have the nerve to pull it off.  It will also make it more difficult to play against you, because you’ll show that you are able to call down in less than ideal circumstances, and won’t be pushed around.  Just a disclaimer:  Know that it’s a high-risk, high reward play, and should be attempted only in specific circumstances, against specific opponents, on specific boards and against specific previous action.  You should base it on sound information and tells you’ve picked up on, not just the feeling that this guy is bluffing, I’m gonna call him down with my Ace-high. Big River Bet Example Hand #1 Effective stack size: 100BB. You are dealt A♦8♦ in the BB. A LAG reg open-raises to 3x from the BU. SB folds, you call. Pot: 6.5BB. Flop: T♣7♠6♥ You check. Villain bets 3BB. You call. Pot: 12.5BB. Turn: 2♣ You check. Villain bets 6BB. You call. Pot: 24.5BB. River: A♠ You check. Villain bets 16BB. You: ??? You should call. This is a great spot to bluff catch based on our opponent type, previous action, and the board runout. Let’s break it down. A loose and aggressive reg open raises from the button. We assume their range is very wide here, probably close to 50% of all hands. We have a decent speculative hand. We can even opt to 3-bet light from time to time, but we decide to flat call. We flop a gutshot straight draw, and we expect the villain to fire off a c-bet with pretty much a 100% of their range, which he does. The turn doesn’t change much for us, except it puts a possible flush draw on the board. The villain double barrels, but since not much has changed for us from flop to turn, and are getting about 3:1 odds on a call, we decide to continue. The river doesn’t complete our gutshot, but we do end up improving to a top pair. Is it good enough for a call? Let’s look at it from the villain’s perspective.  We didn’t give him any reason to assume we are holding an Ace. In fact, we checked three times, so if they had to put us on a range, they would assume we have a Tx hand, a busted straight or a flush draw.  Conveniently, that’s a part of their perceived range as well. The river comes with a scare card, so it wouldn’t be a surprise if they tried to buy the pot there. Are we going to be good a hundred percent of the time? Of course not, but we don’t need to be. This is something that BlackRain79 talks about in Modern Small Stakes. They have a significant amount of bluffs in their range for our call to be +EV, considering their player type, their open-raising position, our passive lines, non-coordinated board and so on.  When we take all of that into consideration, we can infer that we can call profitably. As for the aggrofish, aka complete maniacs, you can widen your river calling ranges considerably. It is also a high risk, high reward play, but these players are the only ones that will have a significant amount of bluffs on the river.  Why?  Because their ranges are already extremely wide on previous streets, so it’s fair to assume they will get to the river with all kinds of busted draws, Ace-high hands, fourth pair etc. While their aggression can certainly be profitable in the short term, as even they can occasionally catch a monster hand, they will be the most significant long term losers.  You can’t outrun math. So when playing against them, you should be making more hero calls than you would usually be inclined.  Be aware that their maniacal ways are usually short-lived, so you should try to get them to donate their stacks to you before the next guy.  And you usually won’t have the luxury of waiting around for the monster hand to try and trap them.  So next time you find yourself facing a huge river bet against them, go with your gut, take a deep breath and call them down. Your winrate will thank you for it. Make $500+ Per Month in Low Stakes Poker Games With My Free Poker Cheat Sheet Are you having trouble consistently beating low stakes poker games online or live? Are you looking to make a consistent part time income playing these games?  That is why I wrote this free little 50 page poker cheat sheet to give you the exact strategies to start consistently making $500 (or more) per month in low stakes poker games right now. These are the exact poker strategies by the way that I used to create some of the highest winnings in online poker history at the lower limits, as a 10+ year poker pro. And I lay them all out for you step by step in this free guide. Enter your details below and I will send my free poker cheat sheet to your inbox right now. 2. Look for Possible Completed Draws As far as all the other player types are concerned, like fish who aren’t of the aggro persuasion (which is most of them) and TAGs, you should be very careful when calling big river bets. This is especially the case if they donk bet big into you. (A donk bet is a bet made against the previous streets’ aggressor).  Look for possible completed draws and ask yourself if their previous action makes sense that way. If the answer is yes, your overpair or top two pair probably isn’t good enough anymore.  Think of it this way: would you bet big out of position on the river against someone’s previous incessant aggression without a really strong hand? You probably wouldn’t. And neither would the majority of the player pool at the micro stakes.  Big River Bet Example Hand #2 Effective stack size: 100BB. You are dealt A♠Q♠ on the BU. You open-raise to 3x. SB folds, a loose passive fish calls in the BB. Pot: 6.5BB Flop: A♦3♦Q♥ Fish checks. You bet 5BB. Fish calls. Pot: 16.5BB Turn: 8♣ Fish checks. You bet 16.5BB. Fish calls. Pot: 49.5 River: J♦ Fish bets 40BB. You: ??? You should fold. Let’s break down the action street by street. There’s not much to say about preflop. We’re dealt a great hand on the button, and we can assume the recreational player will call us down pretty wide in the big blind. We flop top two pair and should start building the pot as soon as possible. We expect to get called by a bunch of Ax hands, gutshot straight draws, flush draws, you name it. The turn doesn’t change much, but it does add a couple of gutshot draws if our opponent called the flop with hands like JT, J9, or T9, for example.  We’re still miles ahead of villain’s range, so we decide to charge them a premium for their drawing hands. We can even consider overbettting, but we go for a pot sized bet. And we get one of the worst river cards possible. The fish fires off a huge donk bet. There is nothing left for us to do but bemoan our luck and fold begrudgingly.  The Jack on the river completes a number of straight draws and a flush draw. If we go back to preflop, we should expect this particular opponent to have practically all suited junk in their range.  Fish love chasing draws, and they love playing suited junk. Nevermind the fact that the chances of flopping a flush are only 0.8%. Now, we could argue that it’s a fish, they don’t know what they’re doing, they could be bluffing. Or they could have any number of two pair hands we’re ahead of. Fair enough. But if they did have a two pair hand, for example, wouldn’t they go for a check-call option, considering such a scary board?  Even fish can see three diamonds on a board. And yes, they could be bluffing, but there is nothing in their previous history that would suggest that. You should always be on the lookout for disrupting patterns when playing poker.  If an otherwise weak and timid opponent suddenly starts blasting off big bets, they didn’t just randomly decide to mix it up a little. They are politely letting you know they have the nuts. As a rule of thumb in poker in general, calling should be the last option you consider. As the old adage goes, if your hand is good enough for a call, it’s good enough…
ทำไมความท้าทายออนไลน์ของ Charlie Carrel คือการตรัสรู้
By admin | | 0 Comments |

ซีรีส์ YouTube หลายเรื่องที่มีผู้เล่นโป๊กเกอร์เหมือนกัน พวกเขามีความท้าทายที่ผู้เล่นโป๊กเกอร์เริ่มต้นด้วยจำนวนเงินเล็กน้อยที่จะใส่กล่าวคือ $ 50 และพวกเขาเสนอให้เปลี่ยนเป็นแบ๊งค์ห้าร่างเช่น 10,000 ดอลลาร์ นั่นคือหลักฐานของซีรีส์ Charlie Carrel ล่าสุดบน YouTube เหตุใดการดู Charlie Carrel จึงแตกต่างจากการดูผู้เล่นคนอื่น ๆ ไม่ว่าจะเป็นแบบออนไลน์หรือแบบสด เป็นเวลานานที่ Charlie Carrel อยู่ในโลกของผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่ฉันไม่รู้จักเกี่ยวกับชุดลูกกลิ้งสูงเป็นการส่วนตัว ที่เพิ่งผ่านฉันไปด้วยโอกาสอันบริสุทธิ์ ในช่วงเริ่มต้นอาชีพการรายงานโป๊กเกอร์ของฉันฉันได้รับการทดสอบอย่างละเอียดในเหตุการณ์เล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ได้รับความสนใจน้อยลง จริงๆบางครั้งก็แค่ตา แต่นั่นเป็นวิธีที่ถูกต้องและเร็วกว่านั้นฉันอยู่ที่ปรากต่อหน้า Charlie และ Ben Heath เพื่อนที่ดีของเขา คาร์เรลและฮี ธ ร่วมกันสังสรรค์ขณะพักผ่อนเรียนรู้โป๊กเกอร์ด้วยกันและมักจะแลกเปลี่ยนการแสดงผาดโผนดังนั้นจึงควรดูสิ่งที่ทั้งคู่ทำ ทั้งคู่ยังเด็กอยู่ก่อนเวลาและอยู่ในระดับของโป๊กเกอร์ที่เกินอายุของผู้เล่นดังนั้นฉันจึงมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและแน่นอนในแง่ของผู้เล่นชาวอังกฤษ ภาพเก่าของนักโป๊กเกอร์ชาวอังกฤษเป็นชายผิวหนาสงสัยบุคลิกของประวัติศาสตร์และอากาศและมัสก์ที่ลึกลับ นั่นไม่ใช่กรณีของ Carrel และ Heath ที่สูดอากาศบริสุทธิ์จริงๆ การโจมตีฉากสูงที่โต๊ะนอกโต๊ะพวกเขาแต่ละคนพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าสนใจต่างๆเช่นปัญญาประดิษฐ์ มันจะมาเมื่อไรชีวิตของเราจะซึมผ่านไปมากแค่ไหนมันจะเป็นสิ่งถาวรในสังคมมนุษย์หรือไม่? Carrel นำความสามารถนี้มาเพิ่มความสดชื่นให้กับการสนทนาในซีรีส์ YouTube บนช่องยอดนิยมของเขา (เขามีผู้ติดตาม 47,000 คน) และในขณะที่หลักฐานของการดำเนินการแบ๊งค์ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่ Carrel ก็เข้าใกล้ หลังจากไม่กี่ปีของการพัฒนาเป็นผู้ชายที่มีมุมมองใหม่ในชีวิต Charlie Carrel เป็นคนที่น่าสนใจในการฟังและแม้แต่ดูเล่นโป๊กเกอร์ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขาจะประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนเงิน 50 เหรียญให้เป็น 10,000 เหรียญ - นี่เป็นกรณีที่งานนี้จะใช้เวลานานแค่ไหน แต่เช่นเดียวกับหลาย ๆ สิ่งในชีวิตการเดินทางที่พิสูจน์แล้วสนุกกว่าการบรรลุเป้าหมาย ความสุขในการดู Charlie Carrel พูดคุยเกี่ยวกับโป๊กเกอร์และชีวิตคือความสุขและความพึงพอใจของการแสวงหาไม่ใช่ผลลัพธ์ คุณสามารถรับชมตอนล่าสุดของภารกิจของ Charlie Carrel เพื่อเปลี่ยน $ 50 เป็น $ 10,000 ได้ด้านล่างและเราขอแนะนำอย่างยิ่ง
คาสิโน99 88 คาสิโน 88คาสิโน สมัครเอเย่น คาสิโน คาสิโน โบนัส 100
การเปรียบเทียบ Hollie Doyle ถูกปฏิเสธ
By admin | | 0 Comments |

เปรียบเทียบ Hollie Doyle Rejected Home » Archive » News of Europe »เปรียบเทียบ Hollie Doyle ถูกปฏิเสธวันจันทร์ที่ 15 กุมภาพันธ์ 2021 เวลา 10:39 น. | Return to: Europe, Europe ข่าวเด่นอัปเดต: 15 กุมภาพันธ์ 2564 เวลา 22:42 น. เรื่องก่อนหน้า | เรื่องถัดไป Hollie Doyle | คำอุทธรณ์ Scoop Dyga 8 กุมภาพันธ์ทำโดย Hollie Doyle เกี่ยวกับการห้ามหกวันหลังจากใช้แส้กับ Echo Brava (GB) (Proclamation Ire) ใน Kempton ถูกปฏิเสธโดย British Horseracing Authority Disclosure Panel BHA ประกาศเมื่อวันจันทร์ การห้ามหกวันจะถูกยกเลิก ผู้ขับขี่ที่ได้รับรางวัล Group 1 ได้เลือกที่จะปกครองหลังจากที่รู้สึกว่าไม่เป็นไปตามน้ำเสียงของพนักงานเสิร์ฟเมื่อทำการสอบสวนแบบดั้งเดิม ไม่ใช่ลูกค้า? คลิกที่นี่เพื่อสมัคร PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องราวถูกโพสต์ในยุโรป, ข่าวที่แชร์ในยุโรป, ข่าวยอดนิยมในยุโรปและร้องเรียน, BHA, British Horse Authority, British Horseracing Authority Disciplinary Panel, Echo Brava (GB), Hollie Doyle, การใช้แส้, เคมป์ตัน, การตรวจสอบพนักงานเสิร์ฟ การดาวน์โหลด TDN ของคุณเริ่มต้นแล้ว หากการดาวน์โหลดไม่สมบูรณ์คลิกที่นี่
คาสิโน888 คาสิโน88 เกม คาสิโน เกมส์ คาสิโน ts911 คาสิโน ออนไลน์
Robin Goodfellow’s Racing Tips: Best bets for Tuesday, February 16
By admin | | 0 Comments |


Robin Goodfellow's Racing Tips: Best bets for Tuesday, February 16By Sam Turner For The Daily Mail Published: 17:39 EST, 15 February 2021 | Updated: 17:40 EST, 15 February 2021 Sportsmail's racing expert Robin Goodfellow dishes out his latest tips for meetings at Catterick, Kempton, Carlisle and Newcastle.  Sportsmail's racing expert Robin Goodfellow dishes out his tips for Tuesday's meetingsCATTERICK ROBIN GOODFELLOW 12.45 Anightinlambourn1.15 Jack Valentine1.45 Wild Polly2.15 Schiehallion Munro2.45 Maskada3.15 Wishing And Hoping3.45 Nothin To Ask GIMCRACK12.45 Velasco1.15 O’Hanrahan Bridge1.45 Hudson Yard2.15 Who’s In The Box2.45 Maskada3.15 Wishing And Hoping3.45 Mexico KEMPTON ROBIN GOODFELLOW 1.55 Diligent Harry2.25 Merry Secret (nap)2.55 Trixie Waterbury3.25 Colour Of Light3.55 Aureum4.25 Zarafshan4.55 Mack The Knife (nb) GIMCRACK1.55 Diligent Harry (nb)2.25 Merry Secret2.55 Trixie Waterbury3.25 Kestenna3.55 Rogue Tide4.25 Starczewski4.55 Mack The Knife NEWMARKET – 6.30 Power of States (nb): 7.00 SAMMARR (nap). CARLISLE ROBIN GOODFELLOW12.30 Hart Of Steel1.00 Highland Hunter1.35 Castle Rushen2.05 Dreams Of Home2.35 Sigurd3.05 Crack Du Ninian3.35 Pistol Park4.05 Haute Estime GIMCRACK12.30 Hart Of Steel1.00 Highland Hunter1.35 Castle Rushen2.05 Dreams Of Home2.35 Sigurd3.05 Crack Du Ninian3.35 Darling Alko4.05 Gazwah NEWCASTLE ROBIN GOODFELLOW 4.40 Alpha Theta5.10 Arabic Welcome5.40 Flyin’ High6.10 Blue Moonrise6.40 Chosen World7.10 Spartan Fighter7.40 Sound Reason GIMCRACK 4.40 King Of The South5.10 Arabic Welcome5.40 Flyin’ High6.10 Jacattack6.40 Chosen World7.10 Spartan Fighter7.40 Sound Reason NORTHERNER – 4.40 Alpha Theta (nb); 7.40 Sound Reason (nap). Advertisement Share or comment on this article: .
คาสิโน888 คาสิโน88 เกม คาสิโน เกมส์ คาสิโน ts911 คาสิโน ออนไลน์
Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)
By admin | | 0 Comments |

Some places the study was featured. The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece: The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places.  Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work. Image on left taken from Michael Slepian’s media page. The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets. This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells. The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while. In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways. That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion. I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well). Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark. Here are the flaws, as I see them, in this study: 1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’ This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions. Here are a couple examples of this from the study: The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials) These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament. The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players. This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation. 2. Hand strength is based on comparing players’ hands This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’: Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen). They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand. If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point: A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong. It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie). It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach. The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand. 3. Situational factors were not used to categorize betting motions When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand. Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined. This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body? From the study: Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text. Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos. The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet. Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands). Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways. For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I…
โป๊กเกอร์พิเศษบนหน้าจอ: ขอให้แขกที่ The Lock-In ทำลายการชนะ Heads-Up
By admin | | 0 Comments |

หากคุณไม่เคยเห็น Dara O'Kearney และ David Lappin เป็นเจ้าภาพ The Lock-In มาก่อนแสดงว่าคุณพลาดเนื้อหาโป๊กเกอร์ที่ดีที่สุดที่เคยมีมาในระหว่างเวอร์ชันการปิดตัวในประเทศของคุณ ถ้าเป็นเช่นนั้นไปที่นี่เพื่อดู The Lock-In โดยทั่วไปและเพลิดเพลินไปกับศีลทั้งหมด หากคุณเป็นแฟนที่ได้รับการยืนยันแล้ว แต่ (มีความผิดตามที่ถูกกล่าวหา) จากนั้นจะตรวจสอบรายละเอียดของการกระทำระหว่าง Doug Polk และ Daniel Negreanu ในสัปดาห์นี้โดยผู้ชนะการท้าทาย - Polk หากคุณเคยอาศัยอยู่ภายใต้หินกันเสียงที่ ห่างจากลาสเวกัสอย่างน้อยหนึ่งทวีป - สำหรับคุณโดยเฉพาะ ในนั้น Doug Polk ตอบคำถามต่างๆมากมายจากตำนานโป๊กเกอร์ชาวไอริชในขณะที่เขาเจาะลึกในการวิเคราะห์ชัยชนะของเขาและพูดคุยกับลูกชายของเขาและผู้ชมว่าเขาทำได้อย่างไร สวิงโน้ต - มันเป็นงานหนัก ในตอน Lock-In นี้มันเป็นเรื่องง่ายสำหรับ Lappin และ O'Kearney ที่จะเชียร์ Negreanu โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากผู้ชนะแหวน WSOP ของแคนาดาหกครั้งนั้นเพิกเฉยอย่างสิ้นเชิงและถูกประเมินต่ำเกินไปในฐานะพอดคาสต์ที่ได้รับรางวัลในระหว่างการแข่งขันชิป คู่หูชาวไอริช) ได้รับเกียรติจากเพื่อนร่วมงานของพวกเขาในงาน The Global Poker Awards 2019 พวกเขาไม่ยอมรับและเหตุผลที่ The Chip Race และ The Lock-In กลายเป็นปรากฏการณ์สำคัญในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาพร้อมคำถามที่ละเอียดและมีความรู้เช่นเดียวกับ อัตราการสัมภาษณ์ที่เหมาะสมกับเรื่องของพวกเขา Polk บาร์นี้ - เพื่อยกย่องสิ่งที่ถูกและผิด ไม่มีไส้กรอกให้เห็นและ Polk เป็นคนซื่อสัตย์และเปิดเผยเกี่ยวกับวิธีที่เขาจัดการโจมตี Negreanu และในการทำลายครึ่งความท้าทายเราได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับวิธีที่ผู้เล่นออนไลน์ที่ดีที่สุดยังคงอยู่ในระดับของพวกเขาในชั่วโมงต่อชั่วโมง ( และชั่วโมงอื่น ๆ ) ทำงาน แน่นอนว่าความสำเร็จของ Polk อยู่ที่ 1.2 ล้านเหรียญในตอนท้าย แต่นั่นต้องใช้เซสชั่นแห่งชัยชนะครั้งใหญ่ในหน้าสุดท้ายซึ่งหมายความว่าชัยชนะ 7 อันดับได้รับการยืนยันและทำด้วยความถ่อมตัวเล็กน้อยโดย Polk เขาเป็นผู้เล่นที่มักถูกมองว่าเป็นกองหน้าตั้งแต่เริ่มต้น แต่ความคิดเห็นเปลี่ยนไป Negreanu มักเชื่อว่าเขาเล่น 'โป๊กเกอร์ที่สมบูรณ์แบบ' แต่ Polk หัวเราะให้กับความคิดนี้โดยยอมรับว่าทำผิดพลาดหลายร้อยครั้งเหมือนที่ใคร ๆ ก็ทำในความท้าทายอย่างกะทันหันแม้แต่คนที่เก่งที่สุดในโลก Polk มีความซื่อสัตย์พอที่จะยอมรับว่าหากเกม Head-up ได้รับการถ่ายทอดสดเขาอาจจะเป็นสุนัขที่ด้อยโอกาสในการต่อสู้ แต่ระหว่างทั้งสามคนพวกเขาคุยกันในรายละเอียดว่าทำไมเกมดังกล่าวถึงไม่เกิดขึ้น เป็นประโยชน์ต่อ Negreanu อย่างแท้จริงหากยังคงดำเนินต่อไป แน่นอนว่าหากทั้งคู่สามารถเล่นโป๊กเกอร์เฮดอัพสดได้ 25,000 ครั้งเรามีโอกาสที่จะปิดมันเมื่อโดนัลด์ทรัมป์เสนอชื่อตัวเองเป็นประธานาธิบดีสหรัฐฯอีกครั้งในปี 2567 อย่าส่ายหัว มันสามารถเกิดขึ้นได้ Polk ถูกเรียกว่า 'ตระหนักถึงจุดอ่อนของเขา' โดย David Lappin และในทางที่ไม่เสียค่าใช้จ่ายซึ่ง Polk ตอบสนองได้ดีใช้เวลาในการพูดคุยเกี่ยวกับ 'รู้ในสิ่งที่เขาไม่รู้' และในขณะที่เขาอธิบายเขาก็เตรียมพร้อมอย่างสมบูรณ์แบบเสมอ เพื่อดูตัวแก้วิเคราะห์เกมของเขาและเปิดกว้างพอที่จะดูว่าเขาผิดตรงไหน ยิ่งคุณรับชมตอนนี้มากเท่าไหร่คุณก็ยิ่งตระหนักถึงความแข็งแกร่งของ Polk ในความท้าทายที่แท้จริงคือการชื่นชมว่าแต่ละเซสชั่นเต็มไปด้วยความผิดพลาดจากผู้เล่นทั้งสองฝ่ายและตระหนักดีว่านั่นเป็นข้อดี หากคุณไม่ได้เห็นสิ่งพิเศษมาเป็นเวลาหนึ่งชั่วโมงมันเป็นภาพที่สำคัญและสามารถเห็นได้ที่นี่: Doug Polk เป็นทองคำบริสุทธิ์ตลอดกาล แต่เขาได้รับความช่วยเหลือจากผู้นำเสนอที่ดีที่สุดในโป๊กเกอร์มากกว่าสองคน หากพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จเราอาจได้รับการปฏิบัติจาก O'Kearney และ Lappin นำเสนอเกมอย่างสม่ำเสมอทุกครั้งที่โป๊กเกอร์กลับมาเพราะนอกจากเจ้าของไส้กรอกที่มีเนื้อวัวสูงแล้วใครจะไม่ดูพวกเขา?
คาสิโน99 88 คาสิโน 88คาสิโน สมัครเอเย่น คาสิโน คาสิโน โบนัส 100
รัฐอิลลินอยส์: กระบวนการคัดเลือกผู้ให้บริการคาสิโน Waukegan ล่าช้า
By admin | | 0 Comments |

คณะกรรมการเกมยังคงมองหานายธนาคารเพื่อการลงทุนเพื่อประเมินผู้สมัครสามคนกระบวนการในการมอบใบอนุญาตในการพัฒนาคาสิโนใน Waukegan ในปีหน้าล่าช้าไปสองสามเดือนเนื่องจากคณะกรรมการการเล่นเกมของรัฐอิลลินอยส์ยังคงมองหาวาณิชธนกิจเพื่อช่วยเหลือ ประเมินผู้สมัครทั้งสามคน ก่อนที่สภาจะสามารถให้ใบอนุญาตสำหรับคาสิโนซึ่งจะเป็นส่วนหนึ่งของศูนย์รวมความบันเทิงบนพื้นที่ 28 เอเคอร์ของเมืองที่อยู่ติดกับศูนย์การค้า Fountain Square จะต้องคงไว้ซึ่งบริการของวาณิชธนกิจเพื่อช่วยในการเสนอราคาที่แข่งขันได้ กระบวนการรายงานชิคาโกทริบูน แม้ว่าคณะกรรมการจะออกคำขออย่างเป็นทางการสำหรับข้อเสนอที่เชิญข้อเสนอจากวาณิชธนกิจเพื่อช่วยในการประเมินมูลค่า แต่ผู้ดูแล Marcus Frutcher กล่าวในการประชุมวันที่ 27 มกราคมว่าไม่มีการรับข้อเสนอใด ๆ ภายในวันที่ 8 มกราคมซึ่งทำให้เกิดความล่าช้าในการให้ใบอนุญาต Waukegan “ น่าเสียดายที่เราไม่ได้รับข้อเสนอดังนั้นเราจึงไม่สามารถให้ บริษัท วาณิชธนกิจเพื่อช่วยเหลือในกระบวนการนี้ได้” Frutcher กล่าวในที่ประชุม "รหัสการจัดซื้อต้องใช้ชุดขั้นตอนที่เราต้องดำเนินการให้เสร็จสิ้นและเรากำลังดำเนินการอย่างรวดเร็ว" เมื่อคณะกรรมการได้ออก RFP ในเดือนธันวาคมจึงขอความช่วยเหลือจากวาณิชธนกิจและผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ เพื่อตรวจสอบประเด็นต่างๆรวมถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจของโครงการคาสิโนการสร้างงานที่มีศักยภาพและการคาดการณ์ทางการเงินโดยรวม ภายใต้กฎหมายปี 2019 ที่อนุญาตให้คาสิโนอื่น ๆ ใน Illinois, Waukegan, Danville, Rockford, ชานเมือง Cook County ทางตอนใต้และ Williamson County Downstate พวกเขาคาดว่าจะมีหนึ่งแห่ง ผู้เสนอราคาสามรายได้รับการอนุมัติจาก Waukegan City Council ในปี 2019 โดยให้คณะกรรมการเลือกผู้รับใบอนุญาต มีการวางแผนผู้ชนะในเดือนตุลาคม Frutcher กล่าวกับที่ประชุมคณะกรรมการเมื่อวันที่ 29 ตุลาคมว่าการตัดสินใจล่าช้าออกไปเนื่องจากการแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนาและความต้องการวาณิชธนกิจ Joe Miller โฆษกของคณะกรรมการเกมกล่าวว่ามีตัวเลือกเพิ่มเติมสำหรับคณะกรรมการในการเลือกวาณิชธนกิจรวมถึงการโพสต์ RFP อื่น เขาไม่รู้ว่ามันจะเกิดขึ้นเมื่อไหร่เพราะคณะกรรมการไม่ได้คาดเดาเรื่องเวลา Frutcher กล่าวในเดือนตุลาคมเมื่อมีการเลือกวาณิชธนกิจคณะกรรมการจะประกาศผู้รับใบอนุญาตภายในหกเดือน มิลเลอร์บอกว่าเขาไม่รู้ว่าทำไมไม่มีการรับข้อเสนอ Sam Cunningham นายกเทศมนตรีเมือง Waukegan กล่าวว่าเขารู้สึกผิดหวังกับความล่าช้าอีกครั้ง แต่ยังคงมองไปที่การพัฒนาในอนาคตเพื่อประโยชน์ทางเศรษฐกิจสำหรับเมืองและชุมชนอื่น ๆ ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของรัฐอิลลินอยส์ เข้าใจถึงความจำเป็นในการตรวจสอบผู้เชี่ยวชาญด้านการเงิน "พวกเขาต้องการให้แน่ใจว่าหมายเลขผู้สมัครอยู่ในสนามเบสบอล" คันนิงแฮมกล่าว “ ฉันผิดหวัง แต่มองในแง่ดีเพราะมันจะเกิดขึ้น กรอบเวลาจะยาวขึ้น "คันนิงแฮมกล่าวด้วยความล่าช้าล่าสุดเขาไม่คาดว่าการก่อสร้างจะเริ่มได้จนถึงไตรมาสที่สองหรือสามของปีหน้าผู้ได้รับการเสนอชื่อสามรายสำหรับคาสิโน Waukegan คือ Full House Resorts, North Point Casino และ Midwest Gaming ในขณะที่เป็นตัวแทนของมิดเวสต์ Gaming กล่าวว่า บริษัท ไม่ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความล่าช้าผู้ได้รับอนุญาตที่มีศักยภาพรายอื่นยังคงกระตือรือร้นเกี่ยวกับโครงการนี้ทั้ง North Point และ Full House ได้รับเงินทุนที่จำเป็นสำหรับโครงการแล้วตัวแทนกล่าว Bill Warner ซีอีโอของ Warner Gaming ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ กลุ่ม North Point กล่าวในอีเมลว่าเคารพในความขยันขันแข็งของสภาเกม แต่ยังคงรู้สึกตื่นเต้นที่จะสร้างและดำเนินการคาสิโนใน Waukegan "North Point Casino เป็นตัวพิมพ์ใหญ่เต็มรูปแบบและพร้อมที่จะสร้างความบันเทิงระดับโลกที่เน้นในท้องถิ่น ปลายทางใน Waukegan ในขณะนี้ "เขาเขียน" เราเชื่อว่า Waukegan และฉันของเรา คำมั่นสัญญาเพื่อชุมชนจะไม่จางหายไปตามกาลเวลา ". Alex J.Stolyar รองประธานอาวุโสและประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายพัฒนาของ Full House Resorts, Inc. กล่าวว่า บริษัท ของเขายังมีการจัดหาเงินทุนและพร้อมที่จะดำเนินการต่อหาก Full House ได้รับใบอนุญาต “ เราตื่นเต้นที่จะได้เริ่มต้น” เขากล่าว "เราใช้เงินทุนเต็มจำนวนและพร้อมที่จะดำเนินการโดยเร็วที่สุด" Stolyar กล่าวว่าเมื่อใบอนุญาตออกแล้ว Full House มีแผนที่จะเปิดคาสิโนชั่วคราวบนเว็บไซต์ภายในหกเดือน เขาคาดว่าการก่อสร้างของการดำเนินการถาวรจะเริ่มได้อย่างรวดเร็วและพร้อมในอีกประมาณสองปี .
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
จดหมายถึงบรรณาธิการ: Paul Berube
By admin | | 0 Comments |

วันจันทร์ที่ 15 กุมภาพันธ์ 2564 เวลา 11:39 น กลับไปที่: อัปเดตข่าวสารอัปเดตเมื่อ: 15 กุมภาพันธ์ 2021 เวลา 23:41 น. บิลฟินลีย์รายงาน (สอบทานวันอาทิตย์) ใน TDN ฉบับวันที่ 9 กุมภาพันธ์เกี่ยวกับการดำเนินการของ NYRA เพื่อ จำกัด การเดิมพันเลือก 5 รายการและเลือกการเดิมพัน 6 รายการโดยใช้คอมพิวเตอร์ช่วยวางเดิมพัน (CAW ) เช่นเดียวกับบทความใด ๆ ที่เขียนเกี่ยวกับประเภทของการเดิมพันที่เรียกว่าหุ่นยนต์ตัวย่อหรือหุ่นยนต์ ประสบการณ์กับบอทอัจฉริยะตลอดจนเจ้าของและผู้จัดการมายาวนาน 20 ปีขึ้นไป จากนั้นในขณะนี้ความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับการพนันบอทคือถ้าฉันอยู่นานกว่านั้นมันอาจทำลายธุรกิจ pari-mutuel ได้ การเรียกเก็บเงินจะให้ความคุ้มค่าหากบอทกำลังสูบเงินหลายล้านเข้าสู่กลุ่มแทร็กการแข่งขันและแทร็กต้องการที่จับ อย่างไรก็ตามความจริงที่แท้จริงก็คือการเดิมพันที่ทำผ่านบอทนั้นมีปฏิกิริยาตอบสนองอย่างสมบูรณ์กับเงินที่ผู้เล่นคนอื่น ๆ จ่ายไปไม่ว่าคุณจะเป็นแฟนตัวยงทั่วไปแบบสบาย ๆ กล่องหรือเงินเงียบ เมื่อสูตรทางคณิตศาสตร์ที่บอตใช้สามารถเห็นความไม่สมดุลหรือมูลค่าในพูลที่สร้างโดยผู้เล่นคนอื่น ๆ หุ่นยนต์จะทำการเดิมพันเพื่อรับค่าที่รับรู้ ตามธรรมชาติแล้วเวลาที่มีประสิทธิภาพสูงสุดสำหรับประเภทของการเดิมพันที่จะทำนั้นยาวนานที่สุดก่อนที่พูลจะปิดดังนั้นในแต่ละวันอัตราต่อรองของการเดิมพันโดยตรงและความเป็นไปได้ในการจ่ายเงินมักจะลดลงอย่างมากในรอบการเดิมพันสุดท้าย . ปฏิเสธไม่ได้ว่าการกระทำในแต่ละวันของบอทนั้นขึ้นอยู่กับเงินมากกว่าผู้เล่นอื่น ๆ ทั้งหมด หากผู้เล่นเหล่านี้จ่ายน้อยลงไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามบอทก็จะลดลงตามสัดส่วนเช่นกัน เรือชีวิตที่น่าสมเพชเป็นเงินของคนอื่นและมีเพียงการเติบโตของบอทการเดิมพันด้วยเงินเท่านั้น ก่อนหน้านี้ฉันติดป้ายว่าบอทพนันว่าเป็นการพนันแบบ pari-mutuel ที่เสียหาย เมื่อบอทชนะการเดิมพันผู้เล่นทั่วไปหรือผู้เล่นทั่วไปจะได้รับการลดการจ่ายเงินในระยะยาวซึ่งหมายถึงเงินในกระเป๋าน้อยลงและมีเงินน้อยลงในการเล่น เมื่อบอทชนะปัจจัยการปั่นปกติจะหายไปเพราะอีกครั้งบอทจะจับคู่เงิน "อื่น ๆ " ในพูลเท่านั้น ในขณะที่ได้รับพูลตัวเลือก 5/6 จำนวนมากการชนะหรือกำไรอาจเป็นการซื้อไลฟ์สไตล์หรือการลงทุนอื่น ๆ และจะหายไปเนื่องจากการเดิมพันแบบ pari-mutuel ในระยะสั้นสภาพคล่องของบอทพนันสามารถดึงดูดสนามแข่งรถได้ แต่ในระยะยาวและขณะนี้การแข่งขันมีความเหมาะสมมาก - การจ่ายเงินน้อยลงสำหรับนักเดิมพันรายอื่นการเปลี่ยนแปลงเงินหรือการชำระหนี้เชิงลบจากแทร็กโฮสต์และสถานที่เดิมพันนอกแทร็ก ไปยังตำแหน่งของบอทซึ่งหมายความว่าเมล็ดข้าวมีจำนวนมากและยังขาดหายไป ฉันอยากจะให้เหตุผลนี้เป็นเหตุผลหลักว่าทำไมปีการจัดการ pari-mutuel ทั้งหมดในสหรัฐอเมริกายังไม่เห็นการเติบโตที่แท้จริงในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Finley ยังกล่าวถึงการจ่ายส่วนลดสำหรับทีมคอมพิวเตอร์หรือผู้เล่น การเพิ่มโดยพฤตินัยเพื่อรับเดิมพันอื่น ๆ และความอยุติธรรมเดียวกันกับเรื่องราวอื่น ๆ เป็นเรื่องที่สมควรได้รับการวิเคราะห์เพิ่มเติม แล้วการแข่งรถอยู่ที่ไหนจากที่นี่? แน่นอนว่าการรับบอทที่เข้ามาในพูลของเรานั้นง่ายกว่าการควบคุมหรือกำจัดอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ในอนาคตผู้ประกอบการรถแข่งจะต้องเผชิญกับความเป็นจริงนี้ ดังนั้นการแข่งขันเพื่อสร้างความพยายามในการสร้างแฟนใหม่และผู้ยืมจึงเป็นความพยายามที่คุ้มค่าโดยเฉพาะบอทที่ต้องการเงินใหม่ในรูปแบบธุรกิจ Paul W. Berube ประธานเกษียณสำนักคุ้มครองการแข่งรถพันธุ์แท้ไม่ใช่ลูกค้า? คลิกที่นี่เพื่อสมัคร PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องราวถูกโพสต์บน Shared News และติดแท็ก Bill Finley, การเดิมพันด้วยคอมพิวเตอร์ช่วย, Letter to the Editor, New York Racing Association, การเดิมพันแบบ pari-mutuel, Paul Berube
คาสิโน888 คาสิโน88 เกม คาสิโน เกมส์ คาสิโน ts911 คาสิโน ออนไลน์
1 2 3 86