Psychology
Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)
By admin | | 0 Comments |

Some places the study was featured. The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece: The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places.  Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work. Image on left taken from Michael Slepian’s media page. The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets. This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells. The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while. In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways. That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion. I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well). Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark. Here are the flaws, as I see them, in this study: 1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’ This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions. Here are a couple examples of this from the study: The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials) These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament. The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players. This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation. 2. Hand strength is based on comparing players’ hands This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’: Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen). They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand. If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point: A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong. It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie). It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach. The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand. 3. Situational factors were not used to categorize betting motions When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand. Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined. This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body? From the study: Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text. Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos. The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet. Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands). Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways. For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I…
พอดแคสต์ใหม่ของฉัน: “คนอ่านคน”
By admin | | 0 Comments |

หลังจากนั้นไม่กี่ปีในการคิดทบทวนเปิดและปิดในที่สุดฉันก็ตัดสินใจสร้างพอดคาสต์ของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่กระตุ้นผมคือการสัมภาษณ์ล่าสุดกับ Brian Rast ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่มีชื่อเสียง เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาเกี่ยวกับโป๊กเกอร์และการเรียนรู้เกี่ยวกับเกมแบบผสมผสานในช่วงแรก สิ่งที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดอีกครั้งว่า "ฉันควรจะได้พอดแคสต์เพียงเพื่อแบ่งปันสิ่งเหล่านี้" น่าเสียดายที่ในฐานะผู้เริ่มต้นฉันยังคงพิมพ์ตลอดการสัมภาษณ์ของ Rast และมันทำให้บุ๋มจริงๆ ดังนั้นฉันไม่ต้องการให้พอดแคสต์เป็นตอนแรกเพราะมันฟังดูไม่เป็นมืออาชีพ ฉันอาจจะเผยแพร่สิ่งนั้นเพราะฉันคิดว่ามันน่าสนใจ แนวคิดของพอดคาสต์คือการที่ฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญจากหลายอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพหรืองานอดิเรก ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือการสัมภาษณ์กับนักแสดงตลกของพอร์ตแลนด์และอเล็กซ์ฟอลคอนผู้ชนะรางวัลที่สนุกที่สุดในพอร์ตแลนด์ปี 2018 เราพูดถึงวิธีที่เขาใช้จิตวิทยาของมนุษย์และความเข้าใจเกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์ในเรื่องตลกขบขันโดยมีความคิดเกี่ยวกับบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในเรื่องตลกโดยทั่วไป บทสัมภาษณ์อื่นที่ฉันตั้งขึ้นคือโดย Mark McClish อดีต Federal Marshall ที่มีประสบการณ์ด้านกฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือของเขาชื่อฉันรู้ว่าคุณกำลังโกหกมีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและด้วยวาจาของผู้คนเพื่อหาสัญญาณการฉ้อโกง มันเป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจสำหรับหนังสือ Verbal Poker Tells ของฉัน ลิงค์ไปยังที่ที่จะค้นหาตอนแรกของพอดคาสต์: ด้านล่างนี้คือบทสรุปของสิ่งที่อเล็กซ์กับฉันพูดถึงหากคุณต้องการดำเนินการต่อหรือรู้สึกถึงสิ่งที่คุยกัน: 0:00 บทนำโดย Alex Falcone นักแสดงตลกจากพอร์ตแลนด์ 3:00 ตลกก่อนที่คุณจะอยู่ต่อหน้าผู้ชมเป็นเรื่องของการสร้าง "ทฤษฎี" ของสิ่งที่ผู้คนหรือกลุ่มคนกำลังทำหัวเราะและจากนั้นทดสอบ "ทฤษฎี" เหล่านี้ 5:20 อเล็กซ์พูดถึงว่ามันไม่เกี่ยวกับสิ่งที่ตลกอย่างเป็นกลาง ถ้ามันตลกสำหรับคุณมันก็ตลก มันขึ้นอยู่กับว่าคุณสื่อสารความสนุกนี้กับผู้ชมได้ดีเพียงใด 6:20 ความคิดบน Twitter; "เป็นไมค์เปิดที่ใหญ่ที่สุด" 7:00 ความคิดเกี่ยวกับการเขียนหนังสือและโปรเจ็กต์ระยะยาวอื่น ๆ และเปรียบเทียบกับการพูดซ้ำบ่อยๆของหนังตลก 8:30 เนื่องจากมีหลายปัจจัยในเรื่องตลกดังนั้นจึงยากที่จะบอกว่าตัวแปรที่แน่นอนเปลี่ยนจากเซตเป็นเซ็ต 9:00 ความคิดเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เหมือน Black Mirror พร้อมด้วยเครื่องจำลองและ AI ความสำเร็จของอัจฉริยะด้านตลกผ่านการทำซ้ำหลายครั้ง 10:00 ตั้งแต่เริ่มต้นเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ได้รับความนิยมโดยรวมอาจส่งผลต่อแนวทางนี้ได้อย่างไร 10:45 ตามที่มุกตลกบอกไม่ได้ใช้พลังสมองมากนักส่วนใหญ่จึงทุ่มเทให้กับการศึกษาผู้คน 11:45 ความเสี่ยงในการวิเคราะห์ผู้คนมากเกินไปและสิ่งสำคัญที่อเล็กซ์มองหา (เช่นอายุหรือความเมา) 14:00 ปรับตัวให้เข้ากับผู้คนที่แตกต่างกันและเสี่ยงต่อการนำเสนอสิ่งแปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผู้อื่น 15:45 สิ่งใดที่ส่งสัญญาณว่าไม่พึงพอใจ? 16:00 รูปแบบระหว่างข้อมูลใหม่ผู้คนเพื่อตรวจสอบว่าคนอื่นหัวเราะหรือไม่ คล้ายกับวิธีที่พนักงานจัดการกับหัวหน้าในงานขององค์กร 17:00 ความคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Corporate Event Comedy 19:15 กอดอกและรับรู้ว่าบุคคลนี้ไม่ได้มีส่วนร่วม / ไม่สนใจ 20:00 อ่านผู้ชมที่ไม่สบายใจเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 สัญชาตญาณที่คุณได้รับจากการแสดงตลกเพื่ออ่านผู้ชมและบางคนเริ่มพลาดได้อย่างไร 23:00 การมีภาพที่ไม่สอดคล้องกับเรื่องราวที่คุณกำลังเล่าจะปฏิเสธผู้ชมได้อย่างไร 24:00 ความสำคัญของบริบทและการจัดวางบริบทเพียงเล็กน้อยสามารถทำให้เป็นเรื่องตลกได้อย่างไร 26:00 อ่านรายบุคคลเมื่อคนทำงานหรือถักโครเชต์โดยมีความเมาเป็นปัจจัยหลัก 27:00 กลยุทธ์ในการจัดการกับการหยุดชะงัก 28:30 หาสาเหตุที่ผู้ชมรู้สึกไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาได้ 31:00 ที่นั่งแถวหน้า: เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปสำหรับนักแสดงตลกว่ามีคนมาเลือกที่แถวหน้าโดยสมัครใจหรือไม่? 32:30 พูดคุยตอบว่า "คุณทำงานอะไร" คำถามจากนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนดื่มสนุกกับการผลักคนไปที่ปุ่ม 36:00 คำถามในชีวิตจริง: ความตลกสามารถทำให้คุณฉลาดทางอารมณ์และรับรู้มากขึ้นได้หรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบที่จะวิเคราะห์ 37:30 การให้ความสำคัญกับการสนทนาเป็นวิธีที่แน่นอนในการฆ่ามัน 38:15 Zach พูดถึงวิธีการที่โป๊กเกอร์สดช่วยเพิ่มการรับรู้ 40:00 อเล็กซ์เหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีบทสนทนา 40:30 เชอร์ล็อกโฮล์มส์เดาได้มากมาย เขาถูกเก็บอย่างดี 41:30 โคเคนเป็นประโยชน์ 42:00 ข้อสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 ผลกระทบของสถาปัตยกรรมห้องตลกต่อการรับรู้เรื่องตลกของผู้คน 44:20 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการจัดห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ: Comedy Works ในเดนเวอร์ 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อการรับรู้ความเพลิดเพลินของคุณ 46:00 ความสัมพันธ์กับคุณภาพเสียงที่มีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการ 47:00 พูดคุยสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 ข้อเสียของการกล่าวถึงเรื่องเศร้าและอารมณ์ขัน มันสามารถทำให้ผู้ชมผิดหวัง 50:00 โทรหา Alex Falcone ได้ที่: @alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagram การเชื่อมโยงกัน
คาสิโน มือถือ คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ไลน์ คาสิโน คาสิโน sagame350 คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต
พฤติกรรมของผู้อ่านในเกม Secret Hitler
By admin | | 0 Comments |

ฉันเล่น Secret Hitler เป็นครั้งแรกในคืนอื่น ๆ มันเป็นจำนวนมากของความสนุกสนาน. เราเล่นเกมทั้งหมดสี่เกมเท่านั้นดังนั้นฉันจึงห่างไกลจากผู้เชี่ยวชาญ แต่ฉันต้องการโพสต์ความคิดที่ฉันมีเกี่ยวกับศักยภาพ (เช่นรูปแบบพฤติกรรม) ในเกมนี้ ความสงบและทักษะการสนทนา ความไม่สมดุลที่สำคัญของผู้เล่นมือใหม่เป็นเรื่องที่ต้องพูดถึงเมื่อพวกเขาเป็นคนดี (พวกเสรีนิยม) มากกว่าเมื่อพวกเขาเป็นคนเลว (พวกฟาสซิสต์) พวกฟาสซิสต์จำเป็นต้องหลอกลวงและเปิดเผยตัวเองว่าเป็นพวกเสรีนิยมในขณะที่พวกเสรีนิยมไม่มีแรงจูงใจที่จะหลอกลวงพวกเขาจึงสามารถตัดใจและเป็นตัวของตัวเองได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาที่พวกเสรีนิยมมักจะพูดเก่งกว่าในขณะที่ฟาสซิสต์จำเป็นต้องให้ความสำคัญกับคำพูดของพวกเขามากขึ้น (และโดยวิธีนี้เป็นรูปแบบการใช้คำพูดที่พบบ่อยที่สุดในโป๊กเกอร์คำพูดที่คมชัดและหลวม ๆ จากผู้เล่นที่เดิมพันก้อนโตจะทำให้มือที่แข็งแกร่งมีโอกาสมากขึ้น) วิธีหนึ่งในการเล่นกับผู้เล่นใหม่ที่ไม่มีประสบการณ์คือทุกคนเริ่มต้น เจริญงอกงามมากเมื่อพวกเขามีความโอบอ้อมอารีปฏิเสธคนเสรีที่คิดว่าพวกเขาเป็นพวกฟาสซิสต์สนุกสนานและอึกทึก จากนั้นเมื่อคนเหล่านี้มีความรอบรู้ในฐานะฟาสซิสต์ก็จะมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในพฤติกรรมของพวกเขา พวกเขาไม่ตำหนิผู้คนพวกเขาสงบพวกเขาถูก จำกัด ในการกระทำของพวกเขามากขึ้น สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการสร้างสมดุลของพฤติกรรมจากเกมสู่เกมและคิดถึง "เมตาเกม" ของคุณ (กลยุทธ์ระยะยาวของคุณ) ไม่มีข้อเสียของการเป็นเสรีนิยม / ช่างพูดเหมือนกับการเป็นเสรีนิยมในเกมเดียว ความเสี่ยงมาพร้อมกับเวลาเพราะคุณเสี่ยงที่จะได้รับข้อมูลในเกมต่อมาหากคุณเป็นพวกฟาสซิสต์ พฤติกรรมที่สงวนไว้ ด้วยเหตุผลเดียวกับข้างต้นฟาสซิสต์อาจสงวนพฤติกรรมทางกายภาพไว้ สัญญาณอย่างหนึ่งของสิ่งนี้คือการมองลงไปและไม่ค่อยมองคนอื่นมากนัก ในเกมที่สี่ที่เราเล่นฉันต้องเผชิญกับความท้าทายในการพยายามค้นหาว่าใครคือพวกฟาสซิสต์ที่อยู่นอกประตู เกมดังกล่าวเริ่มต้นด้วยช่วงเวลาที่มีทุกสายตาระหว่างที่พวกฟาสซิสต์ลืมตาขึ้นและเรียนรู้ว่าฟาสซิสต์คนอื่น ๆ คือใครและฮิตเลอร์คือใคร เมื่อเราทุกคนลืมตาขึ้นมา (ฉันเป็นพวกเสรีนิยม) ฉันเห็นผู้เล่นสองคนที่อยู่ท้ายโต๊ะมองลงมาด้วยท่าทางสงวนท่าทีโกรธเกรี้ยวในขณะที่คนอื่น ๆ มองไปรอบ ๆ อย่างกระตือรือร้นและสนุกสนาน ตอนนี้ Liberals ไม่มีข้อ จำกัด เกี่ยวกับพฤติกรรมของพวกเขาและกำลังสงสัยว่าใครจะเป็นฟาสซิสต์ในขณะที่พวกฟาสซิสต์รู้ความลับใหญ่แล้ว ดังนั้นไม่เพียง แต่วิตกกังวลและตื่นตัวมากขึ้นเท่านั้น แต่ยังมีเหตุผลน้อยลงที่จะสนใจในสิ่งที่เพื่อนมนุษย์พูดหรือทำ เจตนาของฉันถูกต้องและผู้เล่นสองคนที่มองหาในตอนแรกเป็นพวกฟาสซิสต์สองคน แม้ว่าเบาะแสดังกล่าวจะไม่ถูกต้อง 100% แต่เบาะแสใด ๆ เช่นนี้ในตอนต้นเกมจะให้เบาะแสแรกแก่คุณว่าคุณสงสัยใคร เนื่องจากทีมเสรีนิยมเริ่มต้นโดยไม่มีข้อมูลขอบเล็ก ๆ เริ่มต้นจึงมีความสำคัญอย่างมาก หยุดก่อนเล่นไพ่ หนึ่งในองค์ประกอบของเกมคือ "ประธานาธิบดี" มองไปที่นโยบายสามประการ (เช่นแผนที่แสดงถึงนโยบายที่ทั้งเสรีนิยมหรือฟาสซิสต์) ทิ้งนโยบายเดียวและส่งต่อไปยังอธิการบดีซึ่งจากนั้น "กำหนด" ให้เป็นหนึ่งในนโยบายเหล่านี้ ต้อง. . ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีฟาสซิสต์สามารถดูนโยบายฟาสซิสต์สองนโยบายและนโยบายเสรีนิยมและส่งผ่านนโยบายฟาสซิสต์ทั้งสองนี้ไปยังนายกรัฐมนตรีเพื่อให้นายกรัฐมนตรีไม่มีทางเลือกนอกจากดำเนินนโยบายฟาสซิสต์ ประธานาธิบดีหากได้รับเลือกก็สามารถอ้างได้ว่าเขากำลังส่งต่อให้กับนายกรัฐมนตรีที่เป็นลัทธิฟาสซิสต์และนโยบายเสรีนิยมหรือถ้าเขาไม่ต้องการกล่าวหานายกรัฐมนตรีเขาสามารถพูดได้ว่าเขามีนโยบายฟาสซิสต์และไม่มีทางเลือก ดังนั้นรูปแบบในที่นี้เป็นเพียงระยะเวลาที่ผู้คนพิจารณาเมื่อพวกเขาดูไพ่ก่อนที่จะเล่น ตัวอย่างเช่นมีอยู่ช่วงหนึ่งที่มีคนแสร้งทำเป็นว่าเป็นพวกฟาสซิสต์เมื่อเขายื่นการ์ดตำรวจสองใบให้พวกเขาแล้วมองดูสักสองสามวินาทีก่อนจะเล่นไพ่ฟาสซิสต์ เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นหลายครั้งในช่วงค่ำ จ่ายให้สมดุลกับ "จังหวะการเดิมพัน" ของคุณ (ตามที่เราเรียกกันในโป๊กเกอร์) พฤติกรรมที่น่าสงสัยหรือไม่สอดคล้องกัน การวิเคราะห์คำสั่งด้วยวาจามีบทบาทสำคัญในเกมนี้ มันเป็นหัวใจสำคัญของเกม ในเกมทั่วไปมีจุดที่น่าสนใจมากมายในการวิเคราะห์ความหมายของคำพูดของผู้คนและพยายามสรุปว่าทำไมพวกเขาถึงทำเช่นนั้น เป็นเกมจิตวิทยาที่น่าสนใจมากที่จะช่วยในการอ่านผู้เล่นคนอื่น ๆ ในสถานการณ์จริง ของขวัญที่พบบ่อยที่สุดของฟาสซิสต์คือพวกเขาตอบสนองด้วยวิธีที่ต่อเนื่องหรือไร้เหตุผล จำไว้ว่าพวกเสรีนิยมไม่มีเหตุผลที่จะทำตัวน่าสงสัย การหลอกลวงไม่ควรมีบทบาทสำหรับพวกเขา (แม้ว่าผู้เล่นมือใหม่จะทำสิ่งแปลก ๆ ทุกอย่าง) คำตอบที่ไร้เหตุผลและการหยุดชั่วคราวในคำตอบนั้นถือได้ว่าเป็นสัญญาณที่เชื่อถือได้ในฐานะฟาสซิสต์ อีกครั้งแม้ว่าคุณจะไม่แน่ใจในรูปแบบมากนักการตอบสนองที่ผิดปกติควรนับรวมกับผู้เล่นเหล่านี้จนกว่าคุณจะมีเหตุผลที่จะเชื่อถือได้ รูปแบบทั่วไปที่เกิดขึ้น: เป็นเรื่องปกติที่พวกฟาสซิสต์จะเข้าไปอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่เหมือนใครซึ่งกันและกัน ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีเหมาะกับบุคคลนั้นในนโยบายเสรีนิยมและฟาสซิสต์และพวกเขากำหนดนโยบายฟาสซิสต์และกล่าวว่าพวกเขาดำเนินตามนโยบายฟาสซิสต์สองนโยบาย นั่นเป็นเหตุผลที่ทุกคนรู้ว่าคน ๆ หนึ่งกำลังโกหก ในสถานการณ์เหล่านี้เป็นเรื่องปกติที่พวกฟาสซิสต์จะไม่ปกป้องตัวเองมากนัก สิ่งนี้ไม่ได้เลวร้ายขนาดนั้นสมมติว่าผู้เล่นในสถานการณ์ที่ผ่านมาถูกมองว่าเป็นพวกเสรีนิยม แต่คนส่วนใหญ่ที่นี่มีความสมดุลและพูดคุยปกป้องตัวเองมากขึ้นและทำร้ายอีกฝ่ายเมื่ออีกฝ่ายเป็นคนโกหก การบอกเล่ามากขึ้น: พวกฟาสซิสต์มักจะไม่พูดออกมาในภายหลังในเกมกับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าโกหกพวกเขาแม้ว่าพวกเขาจะยังคงภักดีต่อตัวละครนั้นอยู่ก็ตามพวกเขาก็ควรรู้โดยไม่ต้องสงสัยเลยว่าอีกฝ่ายเป็น ฟาสซิสต์. ดังนั้นสำหรับฟาสซิสต์การขาดการอยู่ในตัวละครที่น่าสนใจอาจเป็นของขวัญได้ สิ่งนี้เกิดขึ้นกับฉัน ฉันตกอยู่ในสถานการณ์ที่อธิบายไว้ข้างต้นและหลังจากนั้นไม่กี่นาทีต่อมาในความพยายามที่จะเป็นเสรีนิยมแบบเรียบง่ายฉันลืมไปว่าฉันควรแน่ใจว่าบุคคลนี้เป็นพวกฟาสซิสต์ แม้ว่าในความเป็นจริงแล้วฉันถูกบุคคลนี้โกหกและล่วงละเมิดอย่างชัดเจนฉันจะไม่ลืมมันและจะดำเนินต่อไป Game Theory Optimal Approach ทุกเกมมีวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดตามทฤษฎีเกม (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือวิธีการที่อธิบายไม่ได้และไม่มีใครเทียบได้ในระยะยาวในการเล่นกับการแข่งขันที่ยากลำบาก) และฉันสงสัยว่าสิ่งนี้จะนำไปใช้กับพฤติกรรมที่แอบฮิตเลอร์ได้อย่างไร มันเกือบจะปลอดภัย (เช่นเดียวกับเกมส่วนใหญ่) ที่จะใช้คำขั้นต่ำตามปกติที่จำเป็นในการเล่นเกม: เพื่อถามคำถามขั้นต่ำที่แน่นอนและตอบให้น้อยที่สุดเมื่อมีคำถาม และนี่เป็นเพราะ 1) ผู้เล่นที่ดีทุกคนรู้ข้อมูลทั้งหมดในเกมและวิธีที่ดีที่สุดในการใช้งาน (ดังนั้นจึงไม่ต้องใช้เวลามากในการล้างสิ่งที่เกิดขึ้นใหม่) และ 2) ผู้เล่นที่ดีทุกคนจะรู้ว่า เพื่อตอบคำถามทั้งหมดได้ดีที่สุด (ดังนั้นจึงไม่คุ้มที่จะถามหรือตอบคำถาม) ปัจจัยที่น่าสนใจคือความสามารถของประธานาธิบดีในการตรวจสอบความเป็นสมาชิกพรรคของเขาแบบส่วนตัว นอกจากพวกฟาสซิสต์จะรู้แล้วว่าฟาสซิสต์คนอื่นคือใครนี่เป็นข้อมูลส่วนตัวเพียงอย่างเดียวในเกม (เว้นแต่ฉันจะลืมอย่างอื่น) ถ้าไม่ใช่เพราะสิ่งนี้ฉันมั่นใจว่าแนวทาง GTO จะไม่น่าสงสัยและจะเงียบมากตลอดทั้งเกม แต่ข้อมูลที่ซ่อนอยู่นี้สร้างไดนามิกที่ผิดปกติซึ่งสิ่งที่ประธานาธิบดีเลือกด้วยข้อมูลนั้นดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับหลายปัจจัย เพื่อที่จะมี. จากนั้นอีกครั้งหากใครเข้าใจว่าฟาสซิสต์มักถูกกล่าวหาว่าเป็นเสรีนิยมหรือบอกว่าเพื่อนร่วมงานฟาสซิสต์เป็นเสรีนิยมอาจเป็นไปได้ว่ากลยุทธ์ที่อธิบายไม่ได้ก็ไม่มีอะไรจะพูดในที่นี้เช่นกัน ควรค่าแก่การแสดงเช่นเดียวกับเกมอื่น ๆ เรื่องราวเหล่านี้ส่วนใหญ่เชื่อถือได้สำหรับผู้เล่นที่มีประสบการณ์น้อย ผู้เล่นที่มีประสบการณ์จะทรงตัวได้ดีกว่าและอ่านไม่ออก อีกครั้งฉันเล่นเกมนี้เพียงสี่ครั้งดังนั้นหิมะจะตกเมื่อฉันสับสน หากฉันทำอะไรผิดคุณคิดว่าหรือหากคุณมีความคิดเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ใช้ในเกมนี้โปรดแจ้งให้เราทราบในหน้าติดต่อ หากคุณชอบสิ่งนี้คุณสามารถอ่านโพสต์ของฉันเกี่ยวกับการอ่านและแผนที่ต่อต้านมนุษยชาติ การเชื่อมโยงกัน
คาสิโน มือถือ คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ไลน์ คาสิโน คาสิโน sagame350 คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต
การวิเคราะห์โดย Brett Kavanaugh และ Mark Judge ปฏิเสธข้อกล่าวหาของ Ford
By admin | | 0 Comments |

งานชิ้นนี้จะกล่าวถึงข้อความบางส่วนของ Brett Kavanaugh และ Mark Judge เกี่ยวกับ Dr. Christine Ford ถ้อยแถลงของ Kavanaugh ที่กล่าวถึงในงานชิ้นนี้มาจากการสัมภาษณ์ Fox News ของ Kavanaugh และภรรยาของเขาเมื่อวันที่ 24 กันยายน (วิดีโอด้านล่าง) ฉันพบว่าการปฏิเสธของ Kavanaugh ในการสัมภาษณ์ครั้งนี้อ่อนแอและหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วยเหตุผลหลักเหล่านี้ Kavanaugh แทบจะไม่ได้ใช้เวลากับการขาดความทรงจำของ Drs ที่ถูกกล่าวหา ฟอร์ดมาพูดในงาน คนที่ซื่อสัตย์ไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับเรื่องนี้หรือมั่นใจว่าเหตุการณ์ดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นคาดว่าจะเน้นย้ำเรื่องนี้ การปฏิเสธของเขามุ่งเน้นไปที่การปฏิเสธ "การข่มขืน" แทนที่จะปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เฉพาะเจาะจง การปฏิเสธและการป้องกันของเขาโดยทั่วไปคลุมเครือและไม่เฉพาะเจาะจง ฉันต้องการเขียนสิ่งนี้เป็นหลักเพราะฉันได้เห็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมหลายคนที่ดูเหมือนจะคิดว่าคำพูดของคาวานอห์ในเรื่องนี้ดีมากและน่าเชื่อถือและตรงไปตรงมา แม้ว่าอาจมีเหตุผลทางกฎหมายที่ Kavanaugh ต้องระมัดระวังและอยู่ในด้านของการไม่คลุมเครือ / หลบเลี่ยง แต่ก็เป็นที่ชัดเจนสำหรับฉันว่าการปฏิเสธของเขาไม่ดีหรือเรียบง่ายหรือน่าเชื่อถือ นี่คือวิดีโอ (การวิเคราะห์เพิ่มเติมอยู่ด้านล่างวิดีโอ): บทสัมภาษณ์ที่ฉันคัดลอก / วางไว้ด้านล่างมาจากหลักฐานการสัมภาษณ์นี้ 2:05 ของวิดีโอ: KAVANAUGH: ฉันอาจจะได้พบเธอเราไม่ได้เดินทางในวงสังคมเดียวกันเธอไม่ใช่เพื่อนไม่ใช่คนที่ฉันรู้จัก - MACCALLUM (ผู้สัมภาษณ์): คุณจำไม่ได้ว่าเคยออกเดทกับปาร์ตี้มาตลอด กับเธอ? KAVANAUGH: ฉันไม่ทำ นี่ดูเหมือนเป็นการปฏิเสธที่ดีบนพื้นผิว เขาจำเธอไม่ได้จำไม่ได้ว่าเขาอยู่ในงานปาร์ตี้กับเธอ แต่ "ฉันไม่ทำ" ของเขานี่คือคำอธิบายเดียวในการสัมภาษณ์ทั้งหมดนี้ซึ่งเขาปฏิเสธเป็นพิเศษว่าเขาอยู่ในงานปาร์ตี้กับดร. ฟอร์ดคือ ฉันขอแนะนำว่าถ้า Kavanaugh ไม่ได้อ้างถึง Drs จริงๆ ฟอร์ดจำได้และถ้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่เคยจำได้ว่าอยู่ในงานปาร์ตี้กับเธอคุณจะได้ยินว่ามากกว่าหนึ่งครั้งในการสัมภาษณ์ที่ยาวนาน 3:05 โดยวิดีโอ: MACCALLUM: จนถึงทุกวันนี้ยังไม่มีใครยืนยันเรื่องราวที่เธอเล่า ในขณะที่คุณชี้ให้เห็นอย่างแม่นยำ แต่เป็นเช่นนั้น - ดังนั้นจึงไม่มีโอกาสที่จะมีบางอย่างระหว่างคุณสองคนที่เธอเข้าใจผิดเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนที่คุณมี? ไม่เคยมีอะไรทางกายคุณไม่เคยพบเธอไม่เคยจูบไม่เคยสัมผัสไม่มีอะไรที่คุณจำได้? KAVANAUGH: ถูกต้อง ฉัน - ฉันไม่เคยมีกิจกรรมทางเพศหรือทางกายกับดร. ฟอร์ด ฉันไม่เคยล่วงละเมิดทางเพศใครในโรงเรียนมัธยมหรือสิ่งอื่นใดเลย - นี่คือโอกาสที่ดีอีกครั้งที่ Kavanaugh จะเน้นย้ำถึงวิธีที่เขาไม่เข้าใกล้ Drs ฟอร์ดเล่าและย้ำว่าเขาไม่ได้ติดต่อกับเธอ คำตอบของเขาบนพื้นผิวฟังดูโอเค แต่ลองมาดูใกล้ ๆ ประการแรกควรสังเกตว่า MacCallum ทำผิดพลาดทั่วไป (หรือในกรณีนี้เนื่องจากเป็น Fox News อาจจะดีกว่า *): การถามคำถามแบบผสมที่ง่ายต่อการหลีกเลี่ยงการตอบอย่างคลุมเครือหรือตอบคำถามเพียงข้อเดียว . ดูเหมือนเธอจะขอคำยืนยันว่าเขาจำไม่ได้ a) เธอพบ b) เธอจูบ c) เธอสัมผัส คาวานอห์ตอบว่า "ถูกต้อง" แต่เขาตอบว่าอย่างไร การติดตามผลของเขามุ่งเน้นไปที่การข่มขืนซึ่งไม่ใช่สิ่งที่ MacCallum ถาม เขาพูดซ้ำบางสิ่งที่เขาพูดบ่อยขึ้นในรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อยในการสัมภาษณ์ครั้งนี้: "ฉันไม่เคยทำร้ายใครในโรงเรียนมัธยมหรืออย่างอื่น" แต่ MacCallum ถามว่าเขาจำได้ว่าพบหรือจูบหรือสัมผัสดร. ฟอร์ดตั้งแต่แรกไม่ใช่เรื่องการข่มขืน อีกครั้งหากคุณจำไม่ได้ว่าจะได้พบใครสักคนจริงๆหรือถ้าคุณแน่ใจว่าจะไม่ได้พบกับคนที่ถูกกล่าวหาฉันขอแนะนำให้คุณปฏิเสธอย่างจริงจังว่าการโต้ตอบดังกล่าวอาจเกิดขึ้นได้ มีพลังที่จะพูดเช่น "ฉันจำไม่ได้ว่าฉันได้พบกับคริสตินฟอร์ดในงานปาร์ตี้ครั้งใดไม่มีความทรงจำที่จะพูดคุยกับเธอได้ตลอดเวลาและไม่มีความทรงจำที่จะสัมผัสเธอในแบบที่เธออธิบายหรืออย่างใด" ความจริงที่ว่าคำพูดของเขาดูคลุมเครือและอ่อนแอเมื่อเขาขาดความทรงจำเกี่ยวกับเธอเป็นสิ่งสำคัญในความคิดของฉันปฏิกิริยาของคาวานอห์ซึ่งเขาพูดซ้ำหลายครั้งในการสัมภาษณ์ครั้งนี้ ("" ฉันไม่เคยทำร้ายใครในโรงเรียนมัธยม หรืออื่น ๆ ") ไม่ใช่การปฏิเสธสิ่งใดโดยเฉพาะประการหนึ่งคำจำกัดความของ 'การข่มขืน' เป็นเรื่องส่วนตัวเป็นไปได้ว่าแม้ว่าเหตุการณ์ที่ถูกกล่าวหา l เกิดขึ้นขณะที่ดร. ฟอร์ดอธิบายคาวานอห์ว่าไม่คิดว่าเป็นการข่มขืน โดยทั่วไปแล้วมันเป็นเพียงการปฏิเสธที่คลุมเครือและไม่เฉพาะเจาะจง ในกรณีนี้ดูเหมือนว่าเขาต้องการใช้คำสั่งนี้เป็นการปฏิเสธในทุกข้อกล่าวหา แต่ก็ตกไปเพราะไม่ได้เจาะจง ให้เราดูคำตอบแรกที่เขาตอบในการสัมภาษณ์ครั้งนี้ MacCallum เริ่มลงรายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่ดร. ข้อกล่าวหาของฟอร์ดคือและสุดท้ายนี้เป็นคำถามแรกของพวกเขา: 1:40 โดยวิดีโอ: MACCOLLUM: คุณได้ปฏิเสธอย่างเด็ดขาดว่าสิ่งนี้เกิดขึ้น บางสิ่งบางอย่างเกิดขึ้นได้อย่างไร? KAVANAUGH: ไม่ ฉันไม่เคยกระทำชำเราใครไม่เคยเรียนมัธยมมาก่อน ฉันปฏิบัติต่อผู้หญิงอย่างให้เกียรติและเคารพเสมอมา ฟังคนที่รู้จักฉันดีที่สุดมาตลอดชีวิตผู้หญิงที่รู้จักฉันมาตั้งแต่มัธยมปลายอายุ 65 ปีที่เซ็นจดหมายจากโรงเรียนมัธยมในชั่วข้ามคืนและบอกว่าฉันรักพวกเขาอย่างมีศักดิ์ศรีและเคารพนับถือ - อีกครั้งเขา บอกว่าเขาไม่เคยข่มขืนนั่นไม่ใช่สิ่งที่เกิดคำถาม นี่จะเป็นจุดที่สมบูรณ์แบบที่จะบอกว่าเขาจำดร. ฟอร์ดไม่ได้เลย ที่กล่าวว่า 'การล่วงละเมิดทางเพศ' มีความหมายที่เป็นอัตวิสัยและเราต้องการข้อมูลจำเพาะ ถ้าคาวานอห์ไม่ได้อ้างถึงดร. ฟอร์ดจำได้และแน่ใจว่าเขาไม่ได้มีปฏิสัมพันธ์กับเธอทางร่างกายฉันคิดว่าเป็นไปได้ที่เขาจะเริ่มพูดอะไรที่มีพลังมากขึ้น อีกตัวอย่างหนึ่ง: MACCALLUM: เมื่อเธอพูดก็ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคุณเป็นคุณเพราะเธอถูกถาม เป็นไปได้ไหมว่าคุณอาจทำให้เขาสับสนบางทีมันอาจจะเป็นตัวตนที่ผิดหรืออาจเป็นคนอื่น เธอบอกว่าไม่อย่างแน่นอน KAVANAUGH: ฉันไม่เคยข่มขืน ฉันไม่ได้อยู่ในงานปาร์ตี้ที่อธิบายไว้ ฉันไม่ได้อยู่ที่ไหนเหมือนในช่วงฤดูร้อนปี 1982 คนอื่น ๆ ที่อ้างว่าไม่มีอะไรเช่นนั้น และผู้หญิงที่ควรจะอยู่ที่นั่นซึ่งเป็นแฟนของเธอบอกว่าเธอไม่รู้จักฉันและจำไม่ได้ว่าเธอเคยไปงานปาร์ตี้ในชีวิตของเธอ แทนที่จะตอบว่าดร. ฟอร์ดสับสนอย่างแน่นอนเพราะคาวานเนาจำไม่ได้ว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับเธอหรือเหตุการณ์ดังกล่าวเขาตอบโต้อีกครั้งด้วยการปฏิเสธทั่วไปที่คลุมเครือ ส่วนอื่น ๆ ของการสัมภาษณ์ของเขาในทำนองเดียวกันหลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาที่เฉพาะเจาะจงหรือเขาจำได้ดีเพียงใดหรือจำ Drs ไม่ได้ ฟอร์ด. เขาพูดถึงการอ้างอิงตัวละครเขาพูดถึงผู้เล่นตัวจริงทั่วไปของเขา แต่ใช้เวลาน้อยที่สุดในการเจาะจง คำให้การของ Mark Judge Mark Judge เพื่อนของ Kavanaugh ยังให้การปฏิเสธที่อ่อนแอมาก เขายังมีประวัติเป็นที่รู้จักในฐานะผู้ติดสุราตั้งแต่ยังเด็ก นอกจากนี้เขายังกล่าวว่าเขาไม่ต้องการยืนยันในนามของ Kavanaugh ต่อไปนี้เป็นคำแถลงของผู้พิพากษา:“ มันเป็นแค่ถั่วที่สมบูรณ์ ไม่เคยเห็นบอร์ดทำตัวแบบนี้ ผู้พิพากษาบอกกับ The Weekly Standard “ Brett Kavanaugh และฉันเป็นเพื่อนกันสมัยมัธยมปลาย แต่เราไม่ได้พูดกันโดยตรงมาหลายปีแล้วฉันจำเหตุการณ์ที่ดร. ฟอร์ดบรรยายไว้ในคำให้การต่อหน้าคณะกรรมการยุติธรรมของวุฒิสภาสหรัฐในวันนี้ไม่ได้ฉันไม่เคยเห็นว่าเบร็ตต์กระทำ ตามที่ดร. ฟอร์ดอธิบาย "นี่มาจากจดหมายสั้น ๆ ที่เขาเขียนถึง Grassley สิ่งเหล่านี้ฟังดูดี แต่โปรดทราบว่าทั้งสองมีความคลุมเครือมาก ผู้พิพากษาไม่ได้บอกว่าเขาจำไม่ได้ว่าใช้เวลาร่วมกับดร. ฟอร์ดเพื่อใช้จ่าย เขาไม่ได้บอกว่าเขาไม่เคยเห็น Kavanaugh และ Ford อยู่ด้วยกัน เขาพูดเพียงคลุมเครือว่าไม่เห็นกระดาน "ทางนี้" หรือ "ทางนี้" แต่สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องส่วนตัว ประเด็นหลักคือเขาหลีกเลี่ยงที่จะพูดถึงการได้เห็นพวกเขาอยู่ด้วยกันและสิ่งที่อาจเกิดขึ้นระหว่างพวกเขา สิ่งเหล่านี้เป็นการปฏิเสธที่ไม่ดี บทสรุปฉันคิดว่ามันน่าจะเป็นไปได้มากจากการปฏิเสธที่คลุมเครือของ Kavanaugh ซึ่งเขาจำได้มากกว่าที่เขาพูดเกี่ยวกับ Drs ฟอร์ด. และฉันคิดว่ามันเป็นไปได้มากจากคำบอกเล่าสั้น ๆ ของผู้พิพากษาที่เขารู้มากกว่าที่เขาพูดเช่นกัน ควรสังเกตว่าการหลีกเลี่ยงไม่ได้หมายความว่า Drs คำอธิบายของ Ford ถูกต้อง 100% คำอธิบายที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งสำหรับผู้ชายทั้งสองที่หลีกเลี่ยงและคลุมเครือได้อย่างเหมาะสมคือพวกเขารู้ว่ามีเหตุการณ์ในวัยมัธยมปลายที่พวกเขาจำไม่ได้เพราะเมาสุรา แต่เห็นได้ชัดว่าพวกเขาหลีกเลี่ยงไม่ได้อย่างน้อยก็สนับสนุนลึกลงไปและมองไปที่ข้อกล่าวหาทั้งหมด หากคุณชอบสิ่งนี้คุณสามารถเพลิดเพลินกับตอนพอดคาสต์ของฉันเกี่ยวกับการวิเคราะห์ข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษร / คำพูด * เมื่อฉันพูดถึงอคติของ Fox News มากขึ้นฉันพบว่าช่วงเวลาต่อไปนี้ในการสัมภาษณ์ค่อนข้างแปลก ดูเหมือนว่า MacCallum จะขอให้ Kavanaugh บอกว่าเขาคิดว่าข้อกล่าวหามาจากผู้หญิงที่ถูกเลี้ยงดูโดยการทำแท้งเกี่ยวกับทัศนคติของเขา เธอรู้สึกเคืองที่เขาไม่สามารถตอบคำถามของเธอในวิดีโอได้ คาวานอห์ไม่ให้สิ่งที่เธอถามเพราะเขาคิดว่าข้อกล่าวหานั้นไม่ได้มีแรงจูงใจทางการเมืองหรือเพราะมันจะเป็นรูปแบบที่ไม่ดีสำหรับเขาที่จะพูดเช่นนั้นหรือเพราะเขารู้ว่าพวกเขาไม่มีแรงจูงใจทางการเมือง 18:10 โดย Video MACCALLUM: แล้วกระบวนการตอนนี้จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อคุณดูทั้งหมด - ทั้งหมดนี้มาจากไหนคุณมีความคิดบ้างไหม? มันเกี่ยวกับ Roe v. ลุย? นี่เป็นเรื่องของคนที่พูดตอนแรกทันทีว่าพวกเขาต้องการเห็นคุณไม่เคยรับคำสาปในศาลฎีกาหรือไม่? ทั้งหมดนี้มาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันแค่อยากได้การทดลองที่ยุติธรรมที่ฉันได้ยิน MACCALLUM: คุณไม่รู้ว่ามันมาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันแค่ต้องการการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมซึ่งฉันสามารถได้ยินปกป้องความซื่อสัตย์ปกป้องความสมบูรณ์ของครอบครัวของฉัน ฉันมี - ฉันกำลังพูดความจริง MACCALLUM: คุณไม่ต้องการพูดเกี่ยวกับที่คุณคิดว่ามันมาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันแค่ต้องการโอกาสการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมซึ่งฉันสามารถปกป้องความซื่อสัตย์ของฉันได้ MACCALLUM: ตกลง ... เกี่ยวข้องกัน
คาสิโน มือถือ คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ไลน์ คาสิโน คาสิโน sagame350 คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต
อีเมลผู้อ่าน: โป๊กเกอร์ที่เขาโปรดปรานและมีประโยชน์มากที่สุด
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 โดย Zachary Elwood - รับหลักสูตรการบอกเล่าโป๊กเกอร์ฟรีด้านล่างนี้เป็นอีเมลที่ได้รับการแก้ไขจากผู้อ่าน Jeremy G จากแคลิฟอร์เนียซึ่งเขียนเกี่ยวกับเนื้อหาจากฉันซึ่งเขาพบว่ามีประโยชน์มากที่สุด ฉันต้องการแบ่งปันสิ่งนี้เพราะฉันเห็นด้วยกับเขา ฉันคิดว่าการบรรยายด้วยวาจามีความสำคัญมากในเกมเงินสดเดิมพันระดับต่ำถึงกลางโดยเฉลี่ยของคุณซึ่งมีจำนวนหลวมในขณะที่มือพูดถึงผู้เล่นที่ไม่ค่อยใส่ใจ และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าสิ่งเหล่านี้มีพลังเมื่อคุณให้ความสำคัญ นี่คือเหตุผลทั้งหมดสำหรับหนังสือเล่มนี้ที่ฉันภาคภูมิใจที่สุดของ Verbal Poker Tells; ฉันคิดว่ามันมีข้อมูล Poker Tell ที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถืออยู่ ฉันทำงานเต็มเวลา 8 เดือนและได้เรียนรู้มากมายในกระบวนการค้นคว้าและเขียนมัน ด้านล่างเขาพูดถึงแนวคิดของข้อความที่อ่อนแอกล่าวอีกนัยหนึ่งคือข้อความที่บ่งบอกถึงความอ่อนแอในมือของผู้พูด ตัวอย่างเช่น: "I'm bluffing" หรือ "I do not a full house." สิ่งเหล่านี้สามารถเห็นได้ชัดเจนในระดับพื้นผิว (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่ยังสามารถเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อน (และนี่คือสิ่งที่ฉันจะกล่าวถึงในรายละเอียดในหนังสือของฉัน) แต่สำหรับอีเมลด้านล่างนี้ผู้อ่านพูดถึงวิธีการที่ผู้เล่นที่เดิมพันในมือที่แข็งแกร่งนั้นเก่งและกำจัดมือที่แข็งแกร่งออกจากระยะ (เช่น "ฉันไม่มีรูปสี่เหลี่ยม") ในขณะที่นั่นเป็นสิ่งที่ Bluffer แทบจะไม่เคยทำ อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง มือสมัครเล่น แต่กองอยู่ระหว่าง 1k ถึง 10,000 ฉันเคยผ่านซีรีส์วิดีโอของคุณมามากที่สุด เป็นคะแนนที่ดี แต่อาจแพงไปหน่อยสำหรับผู้ที่หยิบหนังสือของคุณ ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดฉันก็รักมัน ฉันอยากจะบอกคุณเกี่ยวกับเป้าหมายข้อมูลที่เป็นประโยชน์กับฉันมากที่สุดจากงานทั้งหมดของคุณ ความจริงที่ว่า bluffs ป้องกันพวกเขาจากการใช้มือที่อ่อนแอ; ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งมากเต็มใจที่จะแถลงด้วยมือที่อ่อนแอ เคล็ดลับนี้มีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับฉันและเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้: มีคนวางเดิมพันก้อนใหญ่ในแม่น้ำและหม้อใบใหญ่ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือไม่ โดยปกติจะมีบางอย่างเช่น“ ฉันคิดว่าคุณตีรูปสี่เหลี่ยมพร้อมกัน อย่างน้อยคุณช่วยบอกฉันได้ไหม คุณมีล่ามอีกครั้งหรือไม่? ฉันหมายถึงคุณบลัฟหรือคุณเป็นรูปสี่เหลี่ยม "จากนั้นฉันก็วัดคำตอบไม่เพียง แต่พวกเขาเต็มใจที่จะแยกแยะมือที่ไม่น่าเป็นไปได้มากนัก แต่ยังมีพฤติกรรมอื่น ๆ ที่สะดวกสบาย / ฉุกเฉินด้วยจากนั้นฉันตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับมือจับทื่อด้วยมือข้างเดียวนี่คือเหตุผลที่ช่วยฉันได้ : 1) สถานการณ์เหล่านี้มักจะใหญ่แม่น้ำใหญ่ตั้งอยู่ในหม้อขนาดใหญ่การแกว่งครั้งใหญ่สำหรับฉันถ้าฉันทำให้ถูกต้อง 2) มันช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่ฉันสามารถใช้ได้ในตอนนี้ไม่ใช่ที่ไหนสักแห่งในเส้นในภายหลัง ถนน 3) ฉันสามารถใช้เคล็ดลับนี้เพื่อรับข้อมูลเชิงรุกจากฝ่ายตรงข้ามได้ .. ปกติฉันไม่ใช่คนพูดมากในสถานการณ์เหล่านี้ แต่นั่นทำให้ฉันมีบางอย่างที่เฉพาะเจาะจงที่จะถามฉันไม่ต้องการความสนใจมากนักก่อนหน้านี้มีช่วงเวลา 4 ) เนื่องจากฉันมีบางอย่างจะถามเกี่ยวกับฉันยังสามารถพิจารณาระดับความสะดวกสบายโดยทั่วไปของพวกเขา ฯลฯ และไม่ใช่แค่ความเต็มใจที่จะกำจัดมือออกจากกิจกรรมที่เป็นไปได้ของพวกเขา Ren. 5) ฉันพบว่ามันค่อนข้างน่าเชื่อถือกับเพื่อนของฉัน สำหรับฉันฉันคิดว่างานของคุณมีประโยชน์มากที่สุดสำหรับการตัดสินใจเดิมพันครั้งใหญ่ เราเล่นด้วยกันมาหลายปีแล้วและมักจะดื่มและพูดคุยและตื่นขึ้นมาเพื่อดื่มกันเป็นจำนวนมากดังนั้นจึงยากที่จะสังเกตเห็นสิ่งเล็กน้อยมากกว่าว่าผู้ชายจะมองมาที่ฉันเมื่อฉันเดิมพันก่อนที่จะล้มเหลวหรือไม่ แต่ถ้าฉันสามารถเข้าใจพฤติกรรมของเขาได้ชัดเจนขึ้นเล็กน้อยในช่วงเวลาแห่งการเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านั้นโดยปกติจะอยู่ที่แม่น้ำและเพียงแค่มีความมั่นใจอีกเล็กน้อยว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือมีแนวโน้มว่ามันจะสร้างความแตกต่างอย่างมากในการชนะของฉัน เมื่อคืนฉันต้องใช้วิธีนี้ในการเดิมพันแม่น้ำขนาดใหญ่จากเพื่อน เมื่อฉันโทรหายากจริงๆฉันค่อนข้างมั่นใจว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและเขาก็บลัฟฟ์และเขาก็เช่นกัน และนั่นทำให้ฉัน 3-4k ฉันจะไปที่นั่นต่อไปโดยปราศจากความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งและฉันมีความมั่นใจมากขึ้นและรู้ว่าฉันกำลังมองหาอะไร ฉันชอบอีเมลฉบับนี้เพราะมีข้อดีบางประการเนื่องจากเขาใช้รูปแบบเหล่านี้ได้ดีขึ้น ประการแรกควรใช้วิธีการถามคำถามเท่าที่จำเป็นเพราะคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามรู้ว่าคุณมีวิธีตีความ / วิเคราะห์คำพูดของพวกเขา แน่นอนว่าสิ่งต่างๆไม่น่าจะตกสำหรับผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ แต่ผลกำไรส่วนใหญ่ในโป๊กเกอร์มาจากผู้เล่นที่ค่อนข้างมือสมัครเล่นและมีความมั่นใจมากเกินไปและยิ่งคุณดึงข้อมูลจากเกมเหล่านี้ได้มากเท่าไหร่คุณก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น คุณอาจจะประหลาดใจ แม้ในเกมที่มีเดิมพันค่อนข้างสูงคุณก็จะเห็นเรื่องราวเหล่านี้เป็นจำนวนมาก การเชื่อมโยงกัน
คาสิโน มือถือ คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ไลน์ คาสิโน คาสิโน sagame350 คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต
คำรับรองสำหรับหนังสือนิทานและวิดีโอโป๊กเกอร์ของ Zach Elwood: เรียงความ # 1
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย Zachary Elwood - รับหลักสูตรการเล่าเรื่องโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการประกวดเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่ในบล็อก นี่คืออันแรก โดย Keith Troell หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันโดย Keith Troell ได้อย่างไรนี่คือเรื่องราวจากหนังสือ Exploiting Poker Tells ที่ทำให้ฉันไม่สามารถกอบกู้โชคได้ มันคือ "มือ # 99: การเดิมพันคือสัญลักษณ์ของความแข็งแกร่ง" เรื่องราวการไหลนี้ถูกอธิบายไว้ในหนังสือด้วยมือจากเกมลิมิต แต่ฉันพบว่ามันเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหม้อ จำกัด และไม่ จำกัด และฉันพบว่ามันน่าเชื่อถือมาก เมื่อการกระทำเกิดขึ้นกับผู้เล่นที่กำหนดการเดิมพันของเขาจะสะดวกสบายมาก เขาหยิบชิปสีเขียวมาวางไว้หน้ากองและมองดูจากนั้นเขาก็กลับมาและแทนที่ด้วยสีแดงจากนั้นมองดูอีกครั้งราวกับว่าเขากำลังตัดสินองค์ประกอบทางศิลปะ สิ่งนี้สามารถดำเนินต่อไปได้เป็นเวลานานอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับเวลาเดิมพันปกติ ฉันเคยเห็นสิ่งนี้มาก่อน แต่ไม่เคยคิดที่จะเชื่อมโยงมาก่อนที่จะอ่านหนังสือของคุณ แน่นอนว่าตอนนี้ฉันรับรู้พฤติกรรมนี้แล้วฉันก็นึกถึงคนที่ไม่เห็นว่ามันเป็นขยะ ฉันไม่คิดว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันมีเซสชั่นที่ฉันดูเป็นคนขอทานรวบรวมเดิมพันแม่น้ำของเขาตลอดเวลาโดยไม่ต้องตะโกนในหัวของฉันว่า "อย่าโทร! เขามี! "เพียงเพื่อดูว่าฝ่ายตรงข้ามใช้เงินของเขาอย่างไรดังนั้นนี่คือการจ่ายเงินสองเท่า: ประหยัดเงินและสร้างความพึงพอใจให้กับตนเองนี่คืออีกเรื่องหนึ่งจากหนังสือเล่มเดียวกันที่ฉันเอาชนะตัวเองโดยไม่ได้ตระหนักอีกต่อไป ศึกษาก่อนที่จะโทร ... "ตอนนี้ฉันทำแบบนี้ตลอดเวลาเมื่อฉันรู้ว่าฉันกำลังเรียกแม่น้ำและเห็นแผนที่ทั้งหมดฉันรอสักครู่และสังเกตคู่ต่อสู้ของฉันจ้องมองฉันมักจะจ้องมองไปในอวกาศในขณะที่ปล่อยมันไว้ การมองเห็นรอบข้างของฉันสิ่งนี้ทำให้ฉันได้รับข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายจนดูเหมือนขโมยฉันไม่คิดอย่างนั้นได้อย่างไรการปรับปรุงเกมครั้งใหญ่ที่สุดของฉันมาจากหนังสือ Verbal Tells Book ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนมักจะพูดเสมอ ฉันสงสัยว่ามีข้อมูลทองคำ แต่บ่อยครั้งที่ฉันไม่สามารถสร้างหัวหรือก้อยได้เรื่องราวเหล่านี้ทำกำไรได้มากเพราะเป็นเรื่องธรรมดา n an esou dacks. พวกเขาทั้งหมดต้องมีความสัมพันธ์กับผู้เล่นเนื่องจากผู้เล่นที่ดีกว่าจะรู้ตัวและพยายามหลอกล่อพวกเขา สามคนใหญ่: ผิดทิศทาง ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก ข้อความเช่น "มาดูกันว่าหัวใจของเด็กอยู่ที่ไหน" "มาดูกันว่ามีใครโชคดีในการเล่น" "เขาเลี้ยงดูฉันมาตลอด" และ "ให้เขาโจมตีผ้าม่านของฉันเสมอ" เป็นเรื่องธรรมดาและเท็กซัสในท้องถิ่นของฉัน ผู้เล่น. ฉันยังได้ยินพวกเขาตลอดเวลาในช่วงเที่ยงวันในลาสเวกัสโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากคนในท้องถิ่นที่พยายามบดขยี้และพวกเขามักจะบอกเป็นนัยตรงข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูด งบป้องกันเช่น "ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันแค่ดู" (เช่นเดียวกับใน Lamert of the Heartland Poker Tour) และ "ถ้าคุณเดิมพันฉันไม่สามารถโทรหาได้" (คล้ายกับที่คุณอ้าง Farha ตามที่กล่าวไว้ใน โป๊กเกอร์เดิมพันสูง) คำถามที่ฉันคิดว่าเป็น "คำถามที่ไม่มีคำตอบ" เช่นใน "เล่นเท่าไหร่" และ "คุณมีแกนม้วนไหม" หากผู้เล่นมีจังหวะของแกนหมุน เมื่อฉันกำลังมองหาบางสิ่งฉันกำลังมองหาบางสิ่งที่สามารถพบได้ (และการค้นพบเหล่านี้คือสิ่งที่ทำให้ช่วงเวลาแห่งการวิเคราะห์ดำเนินต่อไป) ในภาพยนตร์เมื่อผู้ชั่วร้ายวางคุกกี้โอรีโอลงบนโต๊ะมันเป็นการกระทำที่มีนัยสำคัญ นั่นเป็นเรื่องไร้สาระสำหรับคนเขียนบท แต่ฉันจะหวังให้คู่ต่อสู้ทำแบบนั้นได้บ่อยแค่ไหนในชีวิตจริง ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ไม่เคย แล้วฉันจะมองหาอะไร? หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจ? ฯลฯ เป็นต้น มีความเป็นไปได้สูงที่เขาจะตกอยู่ในความแตกต่างอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้และการอ้างถึงสภาวะทางจิตเหล่านี้สามารถให้รางวัลได้ทันที จุดแข็งที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือแนวทาง "ก้าวเด็ก" ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นคนหนึ่งจะมีลักษณะอย่างไรเมื่อเขารู้สึกผ่อนคลาย อ่านบทสรุปของโป๊กเกอร์: "วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มต้นแนวโน้มของผู้เล่นคือสังเกตเขาก่อนเมื่อเขามีมือที่แข็งแกร่งและผ่อนคลาย" เมื่อเราเห็นมันด้วยมือที่แข็งแกร่งเราจะรู้ว่ามันมีลักษณะอย่างไร ดังนั้นนี่คือจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของร่างกาย: แทนที่จะนำเสนอรายการสำบัดสำนวนพฤติกรรมและความหมายที่เป็นไปได้อย่างง่าย ๆ มันจะจัดระบบความพยายามทั้งหมดโดยเริ่มจากหมวดหมู่กว้าง ๆ ก่อนแล้วจึงค่อย ๆ ไล่ระดับความหมาย ป.ล. สั้น ๆ เกี่ยวกับซีรีส์วิดีโอที่ฉันแนะนำ: วิดีโอดีจริงๆ เมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zach ฉันจะเล่นเกมที่ฉันเคยมีประสบการณ์ในการกระทำเหล่านี้ แต่การดูวิดีโอนั้นแสดงให้เห็นถึงการแสดงออกที่หลากหลายของเรื่องราวบางทีอาจเป็นในรูปแบบที่ฉันไม่เคยเห็นหรือในแบบที่ฉันพลาดไป มันเพิ่มพลังการสังเกตของฉัน วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวพอดี - ประมาณ 15 นาทีซึ่งยาวพอที่จะลงรายละเอียดและสั้นพอที่จะดึงดูดความสนใจของฉันได้ พลังการสังเกตของซัคเหนือกว่าทุกสิ่งที่ฉันเคยพบมาก่อนและมันน่ากลัวที่จะคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันมีทักษะที่เท่าเทียมกัน การเชื่อมโยงกัน
คาสิโน มือถือ คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ไลน์ คาสิโน คาสิโน sagame350 คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต